注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

若谓由无决定之因法故不应道理者,则于具有不颠倒显明之决定中有何因法?  

2015-09-04 21:03:33|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若谓由无决定之因法故不应道理者,则于具有不颠倒显明之决定中有何因法?

 

要是这么说,“由无决定之因法故不应道理者”,也就是说,因为没有确实的因,所以根本就不对!佛教是因果对应的。“则于具有不颠倒显明之决定中有何因法?”那么,“不颠倒显明的决定”这儿有啥因呢?也就是说,邪显明得到了决定,可象“那边儿山洼处有火,现烟故”这样的例子,这因不确实就得到决定,那真确的认识和(确切的)因咋对应呢?

 

即由此故,如由自体性如其义而显明之决定非如其义而显明之决定何故不了知?

 

所以啊,要是某法本来是如其义的,可是你在认识的时候,却认成了“非如其义”,其实也就是认错了。“而显明之决定何故不了知?”既然是认错了,你咋还敢那么的理直气壮呢?咱们日常生活中也有这样的事儿啊,这实际上是心不在焉在缘故、马虎的缘故。

 

再者,与火等相似诸义成为二者之智所有因性。

 

还有,之所以你得出那边儿山洼处有火这样的认识——实际上没有,你得到了有火的认识——那和事物象火,所以才使得你把你把它认成了火。长行中的“二”,就是指火和似火。注意一下这儿的似火,现实中间,火是因烟是果,因为着火所以才冒烟,在组织论式的时候,火是宗烟是因。现在长行中的“二”就是指“火(冒烟)”、“似火(似烟)”。

把似烟当成了因法,得出了似火这样的认识。

 

火等虽为非士夫所作,但若一为如其义而知之因法者则亦非于一切成为如是。

 

是从哪儿来的?西方神话中说是普罗米修斯盗窃来的,最开始是天火,根本就不是人造作出来的。不过,“若一为如其义而知之因法者”,就是说,烟、火,确实是成就了因果,能够组织出一个正确的论式,“山洼那边儿有火,现烟故”,这个论式就是“如其义而知之因法”。说“非于一切成为如是”,还有虻蚊、烟雾等等似烟的情况,这其实是不能够成就有火的。

 

若如是者诸声若亦是非士夫所作性者则亦当成为二者。

 

要这样的话,“诸声若亦是非士夫所作性者”,声要不是士夫所作的,“则亦当成为二者”,那也应该成声、似声,这就成二了。

 

火等者谓所作性故。

 

火是有所作性的,现实中的火是这样的。

 

谓如其缘如是于其他中可为其他行相性。

 

就是说,要是你在缘取的时候,“于其他中……”比如说水汽腾腾的情况,“可为其他行相性”,你把水汽腾腾的情况错认成了烟,那么,你就得出了与事实绝对不同的结果——本来是水汽,或者是成群的蚊蠓,可是你得出的认识结果是“那边儿山洼处有火”。

 

于声常等中此亦非有。

 

对于“声常”来说,凭所作性是根本就证明不了的。所作性只能证明声无常。注意,这儿的“声常”,还是说的吠陀之声。在法尊法师的译本里头,这儿的科判还是“坤三、不作因错误[1]”下头的“兑一、正说”,刚才这四句颂子就是讨论吠陀声不是士夫所作的情况的。现在这长行就是在解释刚才这四句颂子。

 

此中如是行相之法亦岂非是有耶?

 

证明不了恒常之声,恒常之声“岂非是有耶”?就是说,恒常之声难道没有吗?咱们现在也有这样的情况:即使现在证明不了,也不能说它确实就是没有的,为啥呢?因为现在条件还不成熟、技术手段还不够精确,随着时节因缘的变换,说不定啥时候就能够证明了。

 



[1]111页。

  评论这张
 
阅读(83)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017