注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

若谓为由智所作之依赖者,  

2015-07-14 21:00:28|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若谓为由智所作之依赖者,若成为如是者则若谓若了知此为无则不生之智即由此于了知时决定显现此故此虽非是彼之自体,但非是所诠者,非然,由此者谓体性为无自己性故。

 

一个幺娥子。“为由智所作之依赖者”,我们的认识把它当成了真的木料、砖瓦、沙子等,说得真有这才能够成就房子,它们都是房子的依赖者,房子就是依赖于它们才成就的。

要真是这样的话,“则若谓若了知此为无则不生之智……”没有木料、砖瓦、沙子等材料,就成就不了房子,这算不算“无则不生”?通常来说的“无则不生”是因明论式推论的规则,说因宗所随,宗无因不有。把这说成是因明论式推理的规则的话,前头的“由智所作之依赖”其实举“声无常,所作性故”、“山洼那儿有火,现烟故”等这样的论式更好。不过这并不十分要紧,都能说得通。

即由此于了知时决定显现此故”,也就是知道了声确实是无常的,你头脑里就有这样的认识了,这会成为你的知识背景。

此虽非是彼之自体,但非是所诠者,非然”,比如说“声无常,所作性故”这个式子,我们现在有了“声是无常的”这样的认识了,这认识并不是声本身,我们说“这认识不是所诠对象”,说所诠对象是“声本身有无常的性质”,这样的说法就不对了,为啥呢?“由此者谓体性为无自己性故”,就是说,因为声本身其实根本是无体的,它本就是识种子显现出来的像。

 

即此性者谓若显现即此为彼之自体。

 

也就是说,声啊,其实就是识种子显现出来的像而已,不过,它一显现,立刻就被我们当成了声自体。为啥会这样呢?因为我们无始以来的习惯势力,它已经成了习惯,成了下意识的自动启动。比如说我们训练学生,根本没有二法,就是作大量的题目,高考的时候一张试卷有那么多道题,让你一道道来慢慢计算吗?根本不用的,做大量的题后你就成了下意识自动选择了。考试过后老师讲题,他会一道道给你分析,但真的要是上了考场,老师得分也不见得比学生高,因为学生作大量的题,成了下意识,老师已经过了这个阶段,下意识能力已经下降了,老师会做,但做得慢,在有限制的时间里,老师是做不完题目的。

 

若为自体具有性者则此当成与彼相似显现过故,若适宜显现不显现者则无有故。

 

要是无常性真的是声的属性了——注意,还有一个因法所作性在里头——“则此当成与彼相似显现过故”,无常和声连在一起了,它们好象就是一个似的,要是真的是一个的话,那就出毛病了。咱们中国公孙龙有离坚白、白马非马之说,很好玩的。坚、白、石三,要是分开的话,是不行的,但二分是可以的,石无坚可得白,这就是二分,石无白可得坚,这也是二分。拿眼看,看不到石之坚,只能看到石之白,这就无坚,拿手触,触不到石之白,只能触到石之坚,这就无白。看到了白,感觉不到坚,看不到白时,感觉到坚,看与不看,结果相离。所以,“石”之中,坚、白不可并存,所以叫离坚白。其实不难的,也就是ABC三者,BC属于A。取BC其中之一,同时必取A,因为BC属于A,而且,同时一定将另一分离,因为你只取了BC中的一个呀。经常有人误会,认为离坚白是刻意完全分离一切事物,其实不是的,因为前提是“坚、白、石三可乎?曰:‘不可’。[1]

若适宜显现不显现者则无有故”,你要是拿不准到底无常显现不显现,那这个论式就不行。其实就是说得不到结果。比如说一方举“声无常,所作性故,如瓶”,一方举“声常,所闻性故,如声性”。声生论和胜论派辩论的时候,双方就这样举论式的,这就没法了。要是声生论和佛教辩论的时候,不会出现这样的情况,因为佛教不承认“如声性”。

 



[1]金受申著,王云五主编,《公孙龙子释》商务印书馆,193010月版,第41页《坚白论第五》。

  评论这张
 
阅读(66)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017