注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

此中若声当单独 听闻则非能诠等  

2015-04-02 21:59:56|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

此中若声当单独   听闻则非能诠等

 

法尊法师把这两句颂子译成了“若闻彼散声,非是能诠者”。

前头刚说过的,嘈杂的环境里,你没法听清。不过呢,比如说这样的情况:一对恋人到了舞厅,音乐震耳欲聋的响,整个环境十分的嘈杂,但是这对恋人窃窃私语他们听得清清楚楚,倒是放的具体曲子是啥他们没听见。这儿就是说,要是这样的话,能诠者就不是够格的能诠。这两句颂子其实就是说的这个。

佛教是唯能无所的,我们一般老说有“能”有“所”,还有说要是没有“能”就没有所谓的“所”、没有“所”就没有“能”,其实是不严谨的,确实,没有“能”就一定没有“所”,但没有“所”并不耽误“能”的存在!“所”是依“能”而存在的,但“能”是依自己的因缘而存在的,“能”的因缘是啥?就是见分、相分、自证分(这是按陈那论师因明的说法,如果按我们中国唯识宗的说法,就该加上证自证分了)。这里为啥说能诠不是能诠呢?,能诠是相分加上见分(这里先不提自证分),而外人说的能诠其实只是耳根,他们以为能听者是耳根,在不严格分析的情况下,耳根应该只是相分,所以这里说能诠不是够格的能诠。

 

于嘈杂中非是听闻文字、语句等言语等,由听闻单独唯为声等故。

 

在嘈杂中听见的,不是文字、语句——也就是文身、句身、名身等言语,听见的只能是声音。

 

于能诠中根乃有具有别别决定,而非于唯为声等中。

 

外人说现量是根境相对时的认识,根是能诠,境是所诠。这句长行中说“根乃有具有别别决定”,根各有各的对应境,是不能乱来的,眼对色、耳说声等等。各根,是整个人,也就是说,整个人的认识对象,有色、有声、有味等等,可不是只来认识声。这句话说的是啥?其实是说:能诠的是整个有情(注意,这是法称论师的著作,所以这么说,若按唯识来说,应该说能诠的是识),而不仅只是耳根——啥意思?就是说耳只对应于声,想让它来做能诠,它没法把色、香、味、触等给进行整合啊~~也就是颂子中说的“听闻则非能诠”,也就是法尊法师译本中说的,能诠不是合格的能诠。真正的能诠是啥?是识,识在眼称为眼识,在耳称为耳识……

 

此中

 

这里头啊,

 

于此所谓依诸声  有不同极更可信

 

这两句颂子在法尊法师译本中是“谓离声有异,当极信于此。”

前头是说我们只能听见散声,根本就不是听见了聚声,还有,能诠也不是够格的能诠。外人说能诠是根,说根是在声音之外的,法尊法师译本中有一句“离声外有异能诠,应极信受”,这当然是佛教不同意的,法尊法师译本中说,“实不应理”。

现在颂子中说的“于此所谓依诸声有不同”就是指在声音之外有一个能诠,而且是有体的能诠(声音是有体的),也就是说,能诠是能诠,所诠是所诠。注意,这里有个“于此所谓”,就是在这里所说的,其实是个假设,是外人的。“极更可信”就是:确实是能诠与所诠各是各。

合起来就是说:要是在声音外有一个异体的能诠(即耳根),那么,就应该承认这个道理——即承认各是各,各有自体。

再说一下:法尊法师长行中有一个“非闻能诠者”,是说:这里的声,在外人说来,能诠者就是耳根,但佛教认为不是,佛教认为的能诠是耳识,所谓耳识,就包括见分、相分、自证分等,我们听到的声音,在外人的观念里,是心识之外独有的声音,而在佛教看来,我们实际上听见的是我们的耳识自变的声音。就象我看见一个人,但在我的心识中给加上了判断——加判断的认识就叫自变人,耳识听见也给加判断,也叫自变声,也就是耳识的相分。这是外人与佛教对声的理解的不同。

 

  评论这张
 
阅读(98)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017