注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

第二颂 若语有自体 前所立宗坏 如是则有过 应更说胜因  

2015-12-08 19:42:39|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若语有自体  前所立宗坏  如是则有过  应更说胜因

 

这是第二个颂子。说:要是你龙树的“一切法空”这句话不是白话,那么“一切法空”本身就有问题了,因为有“一切法空”这句话这么一个特殊情况、例外。“一切”是全称,但你要“一切法空”这句话跑到“一切”的外头,这咋行呢?……这都是龙树在摹拟正理派来说的。

这是一连串儿的:龙树说“一切法空”,正理派说,“你的‘一切法空’这句话空不空”?龙树说“除了我的‘一切法空’这句话之外的一切法空”,正理派说:你的“除了我的‘一切法空’这句话之外的一切法空”这句话空不空?龙树说,除了“除了我的‘一切法空’这句话之外的一切法空”这句话之外的一切法空,正理派说,你的“除了‘除了我的一切法空这句话之外的一切法空’这句话之外的一切法空”空不空?……高兴你就一直说下去吧。

再说了,有这么多的除外在这儿,你这“一切”还有啥意思呢?

当然了,这是我们在扯,龙树根本就没有这么说。

下边儿咱们读一下长行解释。

若此言语有自体者。汝前所立义宗自坏。是则有过。”要是“一切法空”这句话不是白话,它就成特例了,那么,“一切法空”就不成立了,至少有“一切法空”这句话本身不是空。若尔便应更说胜因。”要是这样的话,你就得重新论证你的“一切法空”了。

若汝意谓语有自体余法空者。如是则违诸法空语。汝宗亦坏。”这就是刚才说的我这话是个特例,它不空。只要有特例,你龙树的“一切法空”就不成立。

又有这样的说法,“言语不离一切法数。若一切法皆悉空者。言语亦空。若言语空则不能遮一切诸法。”语言是事实的外壳,要是事实是空的话,语言也就没啥用了,要是语言空的话,它遮个啥呀~~啥意思,就是说,语言只是事物的描述而已,没有事物,也就用不着语言描述,没有语言描述——注意,这里还是在说“一切法空”这句话,语言应该指这个。就是说,要是“一切法空”这句话空的话,就啥也遮除不了。咱们通常说“一切皆空”,是要遮除面前的桌子、书本等等,这话要空的话,就遮除不了桌子、书本、苹果树等等的东西了。我记得我说过的,意念一动,就有指涉对象,语言其实是意念的外壳,注意,是外壳的一种表现,有时候不一定是语言。

说,要是这样的话,“于六种中诤论相应。”《正理经》第五卷第十七节,沈剑英先生翻译的节名就是“第十七节  六种立量论法[1]”。最好能够想起来。现在长行中的这一句话的“六种”则是指能取、所取、取,能遮、所遮、遮。

彼复云何汝不相应。”藏经中都是圈圈,我没有给改,直接拉下来印了,要是重新标点一下就好了。这儿应该是问号。为啥“一切法空”,而“一切法空”这句话要不空呢?甲要有毛病,乙也有毛病。就是说,一切法空了,“一切法空”这句话也得空,不然就是不相应。为啥你龙树就这么不相应呢?非要让这句话作为特例呢?其实这些都是正理派的话,龙树根本都还没有说过话——通常说是正理派,但在罗尉慈的硕士论文《龙树<廻诤论>之译注与研究》中有这样的说斯,“尽管在本颂中质疑龙树的论敌,其身份不一定是正理学派……[2]”他这儿成“不一定了”。咱们还是要说成正理派,这是通常的说法——这些都是正理派一个在表演。整个《偈初分第一》、《释初分第三》都是正理派等的。

汝说一切诸法皆空。则语亦空。一切法皆空,那“一切法皆空”这句话就得也是空的。为啥呢?言语亦是一切法故。因为这句话也得被“一切”包括到里头,“一切”是个全称。言语若空则不能遮。要真的“一切法皆空”这句话也是空的,就失去了遮除的作用。彼若遮言一切法空则不相应。你要是让“一切法皆空”这句话作为特例,这就逻辑不顺了,没法一以贯之。又若相应言语能遮一切法体。只要是顺的,那就该“一切法空”确实能够遮除桌子、苹果这样的具体的法以及其他那些抽象出来的规律等法才是,可是,这样一来,一切法空语则不空语。”就是说,“一切法空”这句话就不是白话了。若不空遮一切法则不相应。”“一切法空”这句话既然不是白话,那你“一切法空”的“一切法”,根本就不是全称,既然不是全称,你凭啥叫“一切”呢?若诸法空言语不空语何所遮。要是“一切法空”这句话其实不空,你不是给自己顶牛了吗?

又若此语入一切中喻不相当。“一切法空”这句话,要是让它进到“一切”里头,这是不妥当的。若彼言语是一切者。说的是“一切法空”,这句话是“一切”吗?它只是“一切”的一部分而已。同样,桌子是一切吗?它也只是“一切”的一部分……要是“一切法空”这句话是“一切”的话,这样才能说一切既空言语亦空。也就是:既然一切法空,而“一切法空”这句话就是“一切”,所以这句话就是空的白话。若语言空则不能遮。要是“一切法空”这句话是白话,那就起不到遮的作用了。若语言空诸法亦空。”要是“一切法空”这句话,以及诸法,确实都是空,“以空能遮诸法令空。”“空”这够遮除诸法。就是说:我说空,其实就是指诸法空,比如桌子、苹果等,说它们是“空”的。“如是则空亦是因缘。”要是这样说的话,这个“空”其实也是因缘成就的。

注意这个:比如我们说“锋利”,单说一个“锋利”是没有意义的,刀子才有锋利的。单单说“空”也是没有意义的,要说诸法空。“如是则空亦是因缘”就是这个意思。“是则不可。”这整法不对啊~~

又若汝畏喻不相当。一切法空能作因缘。如是空语则不能遮一切自体。”“一切法空”这句话呢,它是不应该被“一切”摄到里头的——这里头的这个“畏”,应该是通“谓”的——说,“一切法空”这话呢,是能够作为一缘,使你生起桌子、书本等是空的这样的认识的。要是“一切法空”这话也是空的,那就起不到遮除桌子、树等的作用了。

又有说是了,“一边有过。”这就有点儿象咱们的庸俗辨证法了,说法呢,其实是要具体问题具体分析的,比如说桌子、树、牛等等,这确实是有的,谁也不能否认,我眼见着它有,手摸着它有等等,但有些呢,只是抽象出来的,比如说规律,它根本就不是一个东西,这就是接着的长行说的“法有空亦有不空。”,因为有些法确实是空的,但有些其实不是空的,“如是若说一切法空无自体者。义不相应。”所以,你说“一切法空”是不妥当的。

我把正理派的说法捋一捋——要是一切法皆空的话,你龙树的话也包括在“一切”里头,也得是空。因为你的话空,所以起不到遮除一切法的作用。

你龙树要想凭“一切法空”这句话来遮除诸法,必须你这句话不空。因为这句话不空,所以“一切法空”成了白话。

总之,你的话空也好,不空也好,都有漏洞。

 



[1]见笔者《正理经解说》的附录,北京,宗教文化出版社,200510月第1版,第369页。

[2]罗尉慈这篇硕士论文,没有出版,我是在网络上下载的,这句话在15400605.pdf文件里。这句话里的“本颂”就是指这第二颂。

  评论这张
 
阅读(68)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017