注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

实由共相之自体性具有不相似境界,  

2014-09-14 19:57:40|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

实由共相之自体性具有不相似境界,与具有能使枣果生起之法相似,能使果法生起性者,谓是所依之所作,即由此故,彼先前刹那能俱起之铜盘者,谓即于此中能使枣果生起时,说言所依,而若不尔,于此铜盘中亦不成为所说枣果等。

 

因为共相自体“具有不相似境界”,就是俩货不一样,枣安住于铜盘,好象铜盘是枣安住的因似的,但我们知道,枣的因可不是铜盘呀,只能是枣种子之类。这确实是不一样。“与具有能使枣果生起之法相似”,就是跟铜盘能够使枣安住差不多。

能使果法生起的,就是因——因明是有因必有果(宗),比如说“声无常”这果(宗)法生起的因是啥哩~~“谓是所依之所作”,所作性因是“声无常”生起的因……注意,这“谓是所依之所作”在这里可不是这个例子,应该是:所依就是起使果法生起的作用的。当然了,“声无常,所作性故”这个例子是符合的,但拿这个例子就缩小了它的范围。

所以啊,“彼先前刹那能俱起之铜盘者”,就是在铜盘托住枣不让掉下来这个例子中的铜盘,在前一刹那枣没有掉下来,接下来这一刹那枣掉下来了,在前一刹那托住枣的时候,铜盘和枣是相俱的。“谓即于此中能使枣果生起时,说言所依”,在前一刹那枣没有掉下来的时候,状况是枣安住,这时候是能说所依的。

而若不尔”,要不这样的话,“于此铜盘中亦不成为所说枣果等”,这铜盘也就不能让枣安住了。

也就是说,名实得相符,要是名实不相称的话,就不干了。

 

此者非是由能利益彼所作之语言。

 

这个呢,不是凭“能利益彼”才这样描述的。“能利益彼:当然就是铜盘能够托住枣。按说,确实是因为能够铜托枣,所以我们才这样描述的,这样才符合事实照相……注意,“所作之语言”是共相。

 

若尔,为何者耶?

 

说,不是凭“能利益彼”才这样描述的,比如说烂篮,它托不住枣,你能说枣依于烂篮儿吗?“为何者耶”就是你这样的描述凭的是啥呀~~

 

若谓若由相俱所作即是者则即彼等之此相俱者为何?

 

一步步来。

若谓若由相俱所作即是者”,这是提了一个解释,然后我们来看这个解释是否能够说得通。这“相俱所作即是”就是说:谁和所作相俱了,谁就是所依,就凭它。

那么,“彼等之此相俱者为何?”就是说:相俱的是谁呢?按通常的说法,前一刹那相俱的不就是铜盘么~~前一刹那枣之所以没有掉下来,就是因为铜盘。

 

乃由彼等能使生起或适宜和合故。

 

彼等能使生起”,能够让枣不掉下来这个状况出现就行了。

或适宜和合故”,一法的生起就是凭诸缘的和合,只要适宜和合,那就行。

 

若谓彼于一性中由适宜和合故不能使何者生起者,则由此中无有功能故。

 

比如说树,苹果树、枇杷树、茶树、杨柳树等等,是能够聚拢在树这杆大旗下的,“不能使何者生起”,它不能使啥生起,比如说盘子,就是因为“此中无有功能”,也就是因为这只具体的盘子,它和树不容啊。

 

  评论这张
 
阅读(130)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017