注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

无有彼而诸有等 成为无无不同故  

2014-02-11 17:48:25|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

无有彼而诸有等  成为无无不同故

 

这两句颂子法尊法师是这样翻译的,“无彼则有体,应无无异故。”

前边儿的颂子是说:因果的系属关系是自然存在的,没有因就没有果,就象一个东西只要存在,它就自然具备无常性。这两句则是说:要是没有无常性的话,那么这个事物就是根本不存在的。“无有彼”就是“无无常”,要是“无无常”会咋样儿呢?“诸有等成为无”,当然就是讨论的事物根本就没有,最后的“无不同故”是指正在讨论的事物与无常,体性根本是一回事儿。比如说桌子这个具体的事物,我们正在讨论桌子,桌子这个具体事物与“无常”的体性,是不是一回事儿?当然是!因为可以把咱们的讨论合并成“讨论桌子的无常性”。

 

唯此自体说为唯依于有之自体,即唯此由自身为事实有。

 

也就是说具体的桌子是有的,真的有具体的桌子这样一个东西存在。

 

又此抛弃体性已,云何当为有耶?

 

抛弃体性”也就是说你把具体的桌子这个东西给整没了,没有这东西了,“云何当为有耶?”咋还说有桌子呢?我面前的这张桌子确实坏了,可我们不会说桌子没有了,我们会说天下还是有桌子这东西的。这话是能够说得通的。

 

若谓若尔由无有不同故,若为所作即此说无常故,所决断义之一分成为因相者,此无有过。

 

如果这样说:这样的话,“由无有不同故”,没有不一样,是指啥没有不一样呢?咱们把这一句长行读完看看,“若为所作即此说无常故”,要是所作的,就说它是无常的,“所决断义之一分成为因相者”,这“所决断义”其实就是宗,加上“之一分”,就成了宗前陈或者宗后陈,宗前陈是“所决断义之一分”,宗后陈也是“所决断义之一分”,但通常是指宗后陈,为啥说“所决断义之一分成为因相”了呢?就是因为“所作”就“无常”,“所作(性故)”是因法,所以说“所决断义之一分为因相”。这样回头再说“无有不同”就知道了,其实是指的因法和宗法一样。“此无有过”,这圈儿好象很顺地就转过来了,没啥毛病。

也就是说,这句长行是说:你立了“声无常,所作性故”这样的论式,这个论式应该是不对的,错在哪儿呢?错在因法“所作性”与宗法“无常性”的“无有不同”,这一“无有不同”,实际上这个式子根本就是“以宗义一分为因”!以“宗义一分为因”来证明宗的成立,当然是错误的!关于“宗义一分为因”,在《因明正理门论》中有说过的――宗有前陈、后陈两部分,或者把宗前陈作因法,或者把宗后陈作因法,这就是以宗义一分为因。外人现在说,宗后陈“无常性”与因法“所作性”实际上是“无有不同”,也就是二者根本是一回事儿,这样的话,就成了把宗后陈作因法,所以说这是宗义一分为因。我们也可以画个图,一画就看得很清楚了,一个集合是无常性,一个集合是所作性,这两个集合,圈儿是重叠的。所以外人说它二者“无有不同”。

  评论这张
 
阅读(46)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017