若谓由差别能引发共相故，若此成就者岂非成就所许性者，非然，许了知者谓为适时性故。
要是这样说：分别引发的就是共相，所以，它要是成就的话，岂不就是成就的所许性？这个“所许性”当然是承认不承认的事儿，这是意识里头的，自然对应于共相。说，“非然”，不是这样的，为啥呢？因为我们的了知，一定是适时的，是受到各缘的限制的。
即唯由量故，说言许由时机所成立之法即为相反。
因为只能凭量，包括现量、比量，我们说、我们承认，“由时机所成立之法”就是诸缘而成就的法，诸缘都具备了，它才能够成就，诸缘有缺的话，它就成就不了。这样的法“即为相反”，也就是说这样的法从本质上来说就是无常的、不实在的。
营求共相者决定无疑非当营求别别决定之差别。
“营求”就是努力地向着一个目标而奋斗，“营求共相”就是一定要把共相琢磨清楚。这句长行就是说，对共相的营求，绝对不是营求别别决定的分别，所谓“别别决定”就是眼对色、耳对声等。
总之，它是说：别别决定是自相，共相绝对不是这个。共相是意识对自相进行的抽提。
由于其他差别中亦可有无有诤论故。
眼看色、耳听声也能够引起争论。要是一致的话，那也就没有争论。
通过论典为门亦非诤论，由尔时若无有彼非无有故。
有论典就不会争论，因为要是当时没有，这并不能证明它就确实没有。
如是行相之法者谓任何处亦不依论点时非是成就随行，并具有不错乱之因相亦非为有。
说，这样的法，“谓任何处亦不依论点时非是成就随行”，注意，这个“论点”应该是“论典”，不过韩老手稿上就是“论点”，是韩老写错了。刚说过，依论典了没有争论，因为当下没有并不能证明它就确实没有，可能换个时候、换个地方，说不定就有了，但是，要是任何处都不依论典的话——这个“任何处”实际上应该还兼含“任何时”等意味，但下边儿把“时间”又提了一下。任何时、处都不依论典，那就成根本与论典没有关系了，前头说到过的，干脆不依论典，那就不能作宗，这里说“非是成就随行”，咱们知道，所谓“成就随行”就是“有因必有果”这么一个关系，现在就成这关系不成立。
“并具有不错乱之因相亦非为有”，而且正确的因是不具备的。
具有二者之结构等亦已除遣。
“二者”就是因和宗。
不能成就宗，也没有正确的因，干脆啥都不是了。
虽依论典但若超越时间者则已说大过。
这是说时间不对，那也是不对的。
是故唯属于时间无差别之法体为所成立及应倾听，若非如是者则由趣往其他义故当断绝。
所以，只是时间无差别的法体——比如说不管啥时候，声音和无常、所作性都不会分开的；不管啥时候、啥地方，烟和火之间的不相离关系也是不会分开的等等。“为所成立”这样的就应该是所立宗，“及应倾听”，这样的话就应该信、应该听。
要不是这样的，因为有可能会岔到别的情况上，所以说就应该注意了，要杜绝立这样的所立。
这一段其实就是强调了不相离性才是基础。它比因三相还基础。
评论