注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

具有相反亦若无有无常性者,即若成为所作性者,则说言声是所作。  

2012-08-16 22:08:43|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

具有相反亦若无有无常性者,即若成为所作性者,则说言声是所作。

 

这“具有相反亦若无有无常性者”就是说,现下没有显示出(没有确定地认识到)“声无常”,那么我们就先这样考虑一下:要是声不具无常性,而具有恒常性,那么,我们到底该咋证明它呢?

长行中接着说,“即若成为所作性者,则说言声是所作”,我们看看声是不是具备所作性,要是它确实是具备所作性,那么我们就说“声是所作”。

注意:这个推理过程是这样的——自悟比量里,我现下不知道声到底是不是具备无常性,于是我就先假定它不具备无常性,说:假如说声是恒常的,那么它该有啥理由来证明呢?我发现声是有所作性的,看声的所作能否成就声恒常。

接着往下看,

 

由成为彼之自体性故,若无彼所作,则无有性,并于声中亦显示为有时势必成就谓彼事之体性是有故,不说所比知。

 

所作和无常是一回事儿,“成为彼之自体”其实就是因法和宗法是一个东西……应该这样说:二者具有不相离性。在“此是树,因为它是一棵苹果树”这个式子里,因法苹果树和宗法树,它们当下根本就是一回事儿。现在说的所作和无常也是的,根本是不相离(性)的。要是没有因法所作性,就一定不能有宗法无常性……刚说过的,是要判定“声恒常”对不对的,所以说因法所作性要和恒常“成为彼之自体性”——有不相离性,这才能够证明“声恒常”是对的。所作性和恒常只有“成为彼之自体”,二者是一回事儿……应该按“有不相离性”来说才严谨。

长行中的“由成为彼之自体性故”就是说的因法和宗法,要说“声恒常,所作性故”,就得是这个式子的因法和宗法“成为彼之自体”。“若无彼所作,则无有性”,要是不具备因法所作性,宗法恒常就不具备。当然了,事实上因法所作性和宗法恒常性并没有不相离性,只有“声无常,所作性故”的时候,我们才发现是“成为彼之自体性”的,要是没有所作性,无常性就不具备。

并于声中亦显示为有时势必成就谓彼事之体性是有故”,声中显示出具备因法所作性,那就一定宗法也成就——这里在说的时候先不要管宗法到底是恒常还是无常。“不说所比知”,不要管具体的所比知是啥,在《正理滴点论》中就说了,“所比知者:此中谓具有所欲知其差别之能有法”,简单点儿说就是宗支。现在你考察声到底是不是无常,你就在自心里[1]思维,若声是恒常的话,能够举出啥样儿因法来成就呢?若是是无常的话,又该举出啥样儿的因法来成就呢?到底是声恒常所举的因法符合因三相的要求,还是声无常所举出的因法符合因三相的要求呢?我发现声无常所举出的因法符合因三相的要求,于是我就说,声无常是正确的。

 

随行亦由依义了悟所成就,如是不决定为彼之体性者谓由违反彼当不相反。

 

随行”就是“说因宗所随”,只要具备因法,那么宗法也就成就了,“依义了悟所成就”因法成就了按道理宗法也就成就了。“如是不决定为彼之体性”,要是因法、宗法不是确定有不相离性,不是确定一回事儿,那么,“由违反彼当不相反”,也就是不能成就宗无因不有。在因明论式里头,同法式等价于异法式,它们是互为逆否命题。前一个成立后一个一定成立,前一个不一定成立,后一个也决定成立。

 

因此由善成立决定已当说相反。

 

因法成立宗法就成立,这一个确定了,那么我们就不以确定宗法无则因法无。

 



[1]因为这里是讲自悟比量,所以只能是在自心里。

  评论这张
 
阅读(156)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017