注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

诸句者谓非如是,差别适宜能见故。  

2012-11-26 21:13:28|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

诸句者谓非如是,差别适宜能见故。

 

话和事实是两回事儿,话是话,事实是事实。“差别适宜能见故”,这其中的不同,还是能够见着的。里头的这个“适宜”,是在某个条件下,不过对于修行人来说,就应该是指修行到了某个境界。

 

若适宜能见性为一者则诸不观见差别亦许为异品类性即相违故。

 

要是“适宜能见性为一”,那么“不观见差别”也承认是异品、是相违的。所谓“适宜能见性”就是理想状态,也就是在某条件下能认识到,“适宜能见性为一”是我们把认识到某物的条件看成一,也就是把它们当成因、当成一体,“不观见差别”既然已经把因当成一来说了,当然果也是一,是一也就没有差别了。“亦许为异品类性”,也承认是异类、不是一,也就是说,虽然没有见到差别,但我们也说不是一。“即相违故”还是异,各是各儿,不是一。

也就是说,是看成一、叫成一,可并不是事实上就是一。

这个“不观见差别”再说一下——其实是指比如说麦苗,水份、肥料、阳光等等,都是成就麦苗的缘,在“都是成就麦苗的缘”这一点儿上见不着差别。刚才我说的不准确。

 

彼之诸差别者谓于其他中亦能起作用故。

 

它们的差别,是表现在哪儿呢?是表现在在别的事物中也能够起作用。比如说水、阳光,虽然说它们都是帮助麦苗生起的,在这一点儿上没有差别,但你把水拿来喝也是可以的,你用阳光来取热也是可以的……

 

声于诸现量中无有非现量之自体故。

 

声音是根现量认识的,既然是现量,当然没有不是现量的自体。

 

由无有错乱之因由故,谓无有能损害使不成就错乱故。

 

无有错乱之因由”就是说因是正确的,“不成就错乱”也是正确。所以,这一句就是说:因为因是正确的,所以没有啥能使妨害宗的成立、果的成立。

 

于诸士夫中即由能损害观见差别故非是相同。

 

观见差别”就是见着不同的地方。前一句刚说过,“无有能损害使不成就错乱”,那要是有能损害?不是就错乱了吗?所以,接着的“能损害观见差别”,的“观见差别”——见着不一样就是错乱的。

所以,这一句就是说:有些人因为能损害,出现了错乱,所以觉得不一样。

注意,实在来说,这“能损害”可不是贬义,是指损害了你所说的,我说的“错乱”,也是指给你所说的不一样而已[1]

 

句之差别成为其他之自性者非是此之自体。

 

你在语言中把它描述成了另外的东西,比如说你把芭蕉叫成香蕉,但它本身还是芭蕉而不是香蕉。

 

是故一切无有差别之自体由士夫能作。

 

所以,一切没有差别的东西,其实是人在意识中造出来的、虚构出来的。这就是指的共相。

 

再者亦非相违。

 

再说了,这也是能够说得通的。长行里头的“相违”就是不符合实际,在道理上说不通。

 

是故由唯与此为  相属之自体或为  能违反自体例如  由树木与沉香木

 

在《释量论》第68页最上头有两句颂子,“故由彼系属,自性遮自性”,跟这里是对应的。至于《定量论》这儿出现了树木、沉香木,只是一个例子而已。咱就按这个例子来说。咱们面前有棵树,我指着它说,“这是一棵树”,你指着它说,“这是一棵沉香树”,虽然说咱们的话不一样,但实际上咱们描述的根本就是同一个事儿。颂子里头的“唯与此为相属”就是指树木和沉香木有相属关系。这颂子里头有两个“自体”,一个指沉香木,一个指“树木”,颂子里头的“能违反”实际上是说两个自体不一样,这一个不是那一个。

 

具有支分等之差别唯于某些中极成如是说故。

 

在韩老《释量论》手稿里头,不是“支分”,而是“枝枒”。

说,这棵具体的树,咱们可以叫它树,这没有问题,但是,当我们拿这棵树与其他的不同的具体树比较的时候,就只能叫它沈香树了,你要是再叫它树,那就不好了,别的树也可以叫树,这就不好分了。“具有支分等之差别”这是指这些具体的差别、下位的差别。沈香树与杨柳树的差别,是在“树”这个上位一致的情况下的支分差别。“极成如是说故”,在说具体的树的时候,咱们都说,“某地有一棵银杏树”,咱们都把它认成“银杏树”,这是一样的。

 

此若为彼之自体性者则徧抛弃自之体性亦云何当为有?由是自体相属故此中无有错乱。

 

此若为彼之自体性”就是指这棵具体的沉香树就是树的自体。“抛弃自之体性亦云何当为有?”如果舍弃当下的沈香树这个自体的话,当下的树还有吗?当下这棵具体的沉香树就是“沉香树”这个概念的所指、自体,要是你说的是“这是一棵树”的话,当下这棵具体的沉香树就是你说的“树”这个概念的所指、自体,“由是自体相属故此中无有错乱”,所以说,树、沉香树是自体相属,这是不会错乱的。

 

因法亦能违反果,由无错乱故。

 

这一句话有点折腾。应该来说,和韩老自己翻译的《释量论》手稿对应一下,应该是对应住“由因法与果法无错乱故”这一句,但中间出现了“能违反”,一下子我还没有理顺。这一句是再琢磨琢磨。

 

当违反因法时亦能违反果法故。

 

这是说,只要排斥了因就排斥了果。比如说烟和火,你排斥了火,也就排斥了烟。树和沉香树也是这样的。这根本就不是树,它是一头猪,你说这是沉香树行吗?排斥了树自然就排斥了沉香树。

 

不尔,彼不成为此之果性。

 

要是排斥了因法但排斥不了果法,那就说明了这个因果关系是根本就不成立的。

 

因此,因法及果法之事亦能决定自体。

 

要是这个因果关系能够成立,那就绝对能够决定其自体。

 

是故于二者中亦唯由自体相属乃相反。

 

所以,因果关系成立了,那么,只要否定了因绝对可以否定其果。

 



[1]因为这一部分是对应于《释量论》的“明共同现量违害”,不知道这个就难以理解。

  评论这张
 
阅读(95)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017