注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

非是唯由不观见 异品而非无错乱  

2012-11-16 12:52:19|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

前边的说法到底对不对呢?看下边儿的颂子。

 

非是唯由不观见  异品而非无错乱  唯可有错乱性故  如锅之果为炊熟  观见众多者炊熟

 

这是五句颂子。咱们直接看原文,很简单,“非是唯由不观见异品而非无错乱”,这是前两句颂子,它就是说,只要求第三相,其实还是会出现毛病的。“唯可有错乱性故”,只因为这是有错乱的,“如锅之果为炊熟”,就象在一个锅里蒸饭,结果没蒸好,蒸出了一锅夹生饭,有些能吃、熟了,而有些是不能吃的。可是呢,你却因为锅里有熟的饭就说锅里的饭都能吃了。这当然是不行的。至于最后这一句“观见众多者炊熟”,就是说我看见锅里有不少熟的饭。但这看见有不少熟的,也不耽误这整锅饭是夹生的。

在《释量论》里头、《正理滴点论》里头,关于只说第三相的情况,举的例子是这样的:

宗:某人有贪

因:能说会道故

喻:能说会道者都贪,如大路上人

把喻给补充完整的话就是:

宗:某人有贪

因:能说会道故

同喻:能说会道者都贪,如大路上人

异喻:非有贪者则非能说会道,如石块

按照这个式子来分析就会发现它其实是有毛病的。它的第三相是表现在“非有贪者则非能说会道,如石块”上,它是错误的,比如说雷锋、孔繁森等,孔繁森身居高位,收养二个藏族孤儿,还得卖血来抚养这俩孩子,可真是一点儿也不贪,但他作报告的时候也是哇哇的,流顺得很,不然咋当官儿~~怎么不是能说会道?就是说,这个式子的异喻体其实不是一个普遍性命题,是有毛病的。同时咱们也可以看看它的同喻体,大路上的人那么多,有的人贪,有的人不贪,根本就是两可;能说会道者就贪了?释迦牟尼是不是能说会道者?当然是了,他比我们能说会道多了~~不然的话,他怎么度化了那么多人,而我们说的东西别人根本起不了信,可见这个同喻也是有问题的。也就是说,实际上第二相也有毛病。不过因为这里说明了是讨论第三相,所以没管前两相,既然没管,就可能对、可能不对。

 

又唯依放入锅内不成就炊熟,由观见错乱故。

 

因为看见锅内有不熟的饭,不熟就不行,就是错误的。

 

如是不当说言既为如是之自体并且此与炊熟之因法相似等乃炊熟。

 

第一个“如是”就是象这样,“如是之自体”就是指这一锅夹生饭本身,“此与炊熟之因法相似”则是说,这锅夹生饭的因,和一锅全熟饭的因相似,都是烧煮。也就是说,烧煮出来了一锅夹生饭和烧煮出来了一锅全熟饭,因法相似,我们就说夹生饭也是熟的,这肯定是不行的。

 

若非如是者则此比量乃具有与所余相俱之错乱。

 

要不是这样的话,这个比量“乃具有与所余相俱之错乱”——确实有错误,有“与所余相俱”的错误。啥叫“与所余相俱”呢?就是和别的同时出现。现在我要成就的是“某人有贪”,现在出现了和别的同时现身,所谓“别的”,就是指“有贪”之外的东西,乙就是说,可能贪,也可能不贪。这就是犹豫!下边儿有法称论师对“与所余相俱”的权威解释。

 

若谓此所说与所余相俱为何者者,则

 

要接下边儿的两句颂子,只能这样訞啰。

有人问:这里所说的“与所余相俱”到底是啥呢?

                    

或有唯由不观见  能极善显示相反

 

这两句颂子是这样的:“或有”,指有时有这样的情况,“唯由不观见能极善显示相反”,只能凭见不着来显示没有。以见不着来显示没有,是最好的了。注意,这个“显示没有”下一句长行里头会说,它是指论式的宗是一定的,也就是说,一个正确的因,是能够成就宗的,现在的“相反”就成了这个因不能够绝对成就宗。

这有“或有”——有时候有这样的情况,可不是绝对的。

 

如是彼之相反者谓当疑惑于异品中不决定转起,

 

这一句就是说,颂子里头有个“极善显示相反”,这“相反”到底是啥呢?说:这相反其实就是对异品到底是不是有有疑惑。也就是说,因三相要求“异品遍无”,但现在我有疑惑。

接下来有三句颂子,我们看:

 

唯不见成立相反  此者疑惑为因法  故此中说具所余

 

唯不见成立相反”就是说,只是根据异品遍无性,就得出这样一个结论——所立宗是不对的。“此者疑惑为因法”,这只是疑惑因、犹豫因而已,这不正确。“故此中说具所余”的“具所余”就是有另外的情况,也就是说有缺失、不圆满。

 

一切不可得者谓非能了知无有,是故由违反其一便许违反其他故,此二亦须当许某些自体相属。

 

一切不可得者”就是指认识不到的,说认识不到的,我们不能绝对地说它没有,不能下这样的确定断语。“由违反其一便许违反其他”,只要甲不是这一个,就一定不是别的。按这样的说法来,就只能是集合了。AB这两个集合,B属于A,记成B A。当然了,这个B也可能只是一个元素而已,那就是B A了。

 


     

         

                      ·甲

 

 

甲这一个点,它不是集合A的元素,甲 A,那么它一定也不是集合B的元素,甲 B。“此二亦须当许某些自体相属”,这个“此二”,自然就是A、B了,A和B是什么关系呢?长行中说是“自体相属”,也就是说,“这是一棵树,因为它是一棵沉香树”,对于这个茶杯来说,它违反了“树”(“违反”就是不属于“树”),也就违反了“沉香树”。树、沉香树是啥关系?是自体相属关系,当下说的树,其实就是这棵沉香树。

 

若非如是者,则当非能了悟因相,

 

要不是这样的话,就没法了知因了。

 

  评论这张
 
阅读(86)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017