注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

若因生余灭,故使彼灭者,彼得即生于,灭中有何过?  

2010-06-22 21:55:12|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若因生余灭,故使彼灭者,彼得即生于,灭中有何过?

 

先看前两句儿,这是外人的一个说法,长行解释是这样说的,“若谓:由彼能坏因生余能坏,彼瓶方坏者。”有“你碰住它了”这个能灭因、能坏因,才能生起瓶坏这样的果,瓶子才坏、才烂,要是没有中间这一步的话,瓶子就一直在这儿放着,人家是不会平白无故烂掉的。

后两句儿是法称论师的一个回应,法称论师是来了一个反问。在59页的颂子处,第三句颂子这儿有个逗号,但在314页里头,是没有逗号的,实际上没有逗号更好,咱们可以给读成“彼得即生于灭中,有何过?”它的意思就是说:瓶生起即灭,或者说生即是灭,这到底有啥过失呢?你指出它的过失了再说。你既然根本指不出它的过失,那咋行呢?

 

彼体性成者,于我何能益?

 

这两句儿颂子是说:瓶子的体性就是无常,本身就能够成就坏灭了,你中间掺杂了这么一个“碰住它了”能坏因,到底对于瓶子来说,有啥帮助呢?有啥影响呢?颂子里头的“”,就是瓶子。

 

于我非能益,何为彼所待。

 

于我非能益”就是:能坏因“碰住它了”既然对于瓶子没有一点儿的帮助、影响,那么,刚才说的瓶子得待另外的缘才灭,对吗?要是刚才说的是对的的话,到底啥才是瓶子烂的所待缘呢?

 

无待事终于,如何非如是?

 

这两句儿颂子是说:既然瓶子是生即是灭,也就是说,它不是“待另外的因而坏的”东西,它在生起的当下就灭了,可为啥我们见到的瓶子,并不是生起就立马灭了的呢?

 

如彼临灭时,不欲依于住。

 

瓶子在将烂的那一刹那,它就不能依前一刹那而住。也就是说,第二刹那的瓶子是依第一刹那的瓶子而住的,第三刹那是依第二刹那而住的,但在将灭的那一刹那,它为啥不想依前一刹那而住了呢?它为啥要烂呢?

 

无待则刹那,应不成有事。

 

无待”就是不观待另外的缘,也就是说,瓶子是生起即灭的,根本不需要观待另外的缘,比如说“碰着它了(它才烂)”这样的能坏因。

则刹那应不成有事”是说,要是真的不用观待另外的缘的话,那么,刹那岂不是应该不成为有事了?也就是说,要是真的是生的当下就灭,那么瓶子这个东西就成连一刹那也保持不了拉。

 

如是即事性。

 

瓶子就这样不观待另外的缘,生的当下就灭,这就已经有事性了呀~~就是说,这就是已经成就瓶子了的!

 

无事何能尔。

 

要是真的没有瓶子的话,咋能瓶子生起的当下就灭呢?既然是“瓶子生起的当下就灭了”,那就说明已经有了瓶子的事性了。

 

诸有不待余,彼有则决定。

 

长行解释是这样说的,“若于彼法有无待余因,则彼等自成就已即于彼法是决定有。”瓶子就是的,瓶子生起的当下就灭,根本是不用观待另外的缘的,瓶子自己已经成就了,瓶子就决定是有的。“彼等自成就已”就是瓶子自己已经是成就了了的,“即于彼法是决定有”,也就是说瓶子是决定有的。

 

  评论这张
 
阅读(164)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017