注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

若有、有、无故,成为互异故。  

2010-06-21 21:11:51|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若有、有、无故,成为互异故。

 

前三句颂子说了,不可得因有以不可得因自体为因成就的比量式,这是能立论式,还有一种是以能害体为因的能破论式。破的是啥呢?破的就是所破法义。现在有人又问了,“问:于所破法有几种能害?”对于这所破法来说,到底有几种能害呢?其实只有两种,“曰:有不共处相违与互排斥相违二种。”这长行很直白的。这其实在《量理宝藏论》里头就讨论过的,而且当时讨论得很详细。

现在这两句颂子就是说的不共处相违,《量理宝藏论》上叫成不共住相违。其实就是象冷、热就是。

若有”就是比如说现在有热,这热是保持一段时间的,可不是说一下子唰地就没有了。长行中叫成“相续”。“”则是说因为这个地方现在有热,当冷来的时候,就成有冷了。“无故”是说,这个地方本来有热,但当来冷的时候,热就没有了。第二句颂子的“成为互异故”是说,这就成就了热和冷是不一样的,是互违的。

接下来要看互排斥相违,《量理宝藏论》上叫互绝相违。关于这个互绝相违呢,有直接相违、间接相违两种。先看直接相违。

 

如坚事与灭,亦余量害故。

 

这两句儿颂子是说直接相违的。“坚事”就是常、恒常,“”就是坏灭,就是无常。这两句颂子是说:恒常和无常,就是直接相违。

 

如定与有待。

 

这是间接相违。“”是指决定坏灭,比如佛教说的生即是灭。“有待”是说等有了坏的缘了再灭,咱们平常说的,瓶子一直放在这儿,你不小心碰它了,碰到地上了,它才烂了。

 

若从余因生,何有决定灭?

 

这还是对间接相违作讨论。一个瓶子,它要烂,这就必须有其它的因,你碰住它了,有了“碰住它了”这样一个因,才有它烂这样一个果。那么是不是说瓶不是决定要灭呢?要是没有因的话,它不就灭不了拉吗?

 

若从事因生,何用展转劳?

 

针对刚才的疑问,外人先来假设了一个解答:不是这样的,为啥?对于瓶这个事儿来说呢,“碰住它了”这个因,是能灭因,而这能灭因从哪儿来的呢?恰恰是由瓶子生起来的,要是没有瓶子的话,咋能碰住瓶子,使它掉下来摔烂呢?这就是把瓶子本身当成了因,叫“事因”,由事因生起能灭因,再有这能灭因导致了瓶子坏灭、烂这样一个果。这是第一句颂子。再看第二句颂子。

第二句颂子是法称论师对外人的说法的回应:有这个必要吗?既然是瓶子自己“事因”,然后到“能灭因”,再到瓶烂这个果……第一步是瓶子自己,第三步是瓶子自己,只有第二步转到外头了,自己给自己有啥不能直接来,掺杂一个外头东西干吗?长行中说,“[1]从自因而生坏因,何劳彼展转[2]而坏?都无有义。”转这圈儿干吗?一点儿意思也没有。

 



[1]“即”,书上是“即”,但按意思,写成“既”更好。

[2]书上原文写作“展转”,现在通常是写作“辗转”。

  评论这张
 
阅读(114)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017