注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

此或定彼果,彼性,余何有。  

2010-06-10 21:57:31|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

此或定彼果,彼性,余何有。

 

这是外人的说法。长行是这样解释的,“若谓因不成者,则于某上,除决定彼我之果及彼体性,余有何事?应无所有。”外人是说:这说法是不对的,理由很不充分,我们知道,要成就某个观点儿,只能有果法因来成就,或者是自性因来成就,还有其他的吗?没有了~~比如说声吧,除了决定声上有“我”的果法因、自性因之外,也没有别的了!注意,这是外人的说法,不然就不会有“决定声上有我的埂法因、自性因”这话了。“彼亦非与无我相违故。”这可不是和无我相违的。

 

故从无我性,此返亦怀疑。

 

这是说,“有命”是从无我返而得到的吗?这是值得怀疑的。因为命不是和无我相违的,二者根本就没有关系。

 

纵然从彼返,然由无我无,不能成有我。

 

退一步说,纵然有命是从无我返的,然而因为无我中没有命,所以照样不能成立有我。

 

由何彼返无,不许定有事。

 

为啥一法无返,而不能说此法定有?这儿法尊法师括号解释了一下,“此说正理派自许相违。彼说非无,而不许定有。”这解释很直白的,不用我多说。

 

如命于同品,无返亦非有。

 

接着前边儿的两句儿颂子。比如说命,同品无返,又说非有。

 

若因从同品,无返、由此因,即应有随行。

 

因为“活身有我,有命故”这个式子的因法“有命”,是从同品无返,所以说,“有命”这个因法,就应该是有随行的。

这说法对吗?当然是不对的。

 

非随行、非返,非有我无我。

 

“活身有我,有命故”这个式子,实际上同品既不随行,也不返,这个因法“有命”,既不能证明活身有我,也不能证明活身无我。

 

转由何自体,何无不生成,故彼是能返,转亦是能转。

 

转由何自体”就是说,我要成立“山那边有火”,我用的因法是“现烟故”,“何自体”就是烟本身,当然了,不一定非是烟本身,要根据式子而有变化,现在我们说的是“那边儿有烟”,所以这“何自体”是烟。第一个字儿“转”,法尊法师括号说了一下,是指的“有火之名言转”,因为现在没有看见火,所以现在只能是名言。

第二句颂子是“何无不生成”,它是说,火要是没有,那么烟就没有。

后两句颂子是说:所以说无火就无烟,现在有烟,就一定有火。看见了吧,这两句岂不是喻体么?同喻体、异喻体。

 

彼无则不生,亦待别能立。

 

实际上要是无火的话,就不会有烟。这一句“亦待别能立”则是说,这一个比量推理,其实是要观待条件的特别能立,它得观待火,有火了才有烟这个结果出来,你才能见到。下边儿两句颂子就是说的这个。

 

由见不见果,彼等因果性。

 

有火了你就能见烟,没有火你就见不到烟果。因为确实是这样的,所以我们就可以成立烟、火是有因果关系的。

 

  评论这张
 
阅读(57)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017