注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

先有之诸识,非定勤无间。  

2010-05-28 21:39:53|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

先有之诸识,非定勤无间。

 

外人说,听见吠陀声的耳识,“非自因声无常为先”,并不是从先有的“声无常”因而生起的。也就是说,先前的勤勇无间所发的无常声,根本不是听吠陀声的耳识的因【缘】,“以吠陀声是常故。”因为吠陀声根本是常。就是说:要想让耳识听见吠陀声,但吠陀声并不是把先前的无常声当作因的——因为在佛教中是前一念耳识引生后一念耳识、前一刹那的声引生后一刹那的声,现在就是说,耳识听见吠陀声,并不是因为前一刹那的无常声。

法称论师说了这两句颂子来回应外人,长行解释是这样的,“吠陀之声,闻汝之耳识”,听见吠陀声的耳识,“应非决定由勤勇缘勤勇无间所生”,听见吠陀之声的那一念耳识,应该不决定是由勤勇无间缘取勤勇无间而生起来的。咱们知道,前刹那识引生后刹那识,前刹那境引生后刹那境。在我们的习惯上,现在这一念耳识,一定是前一念的耳识引生的,也就是以前念耳识为因,现在这个“不决定由勤勇无间缘取勤勇无间而生”就是说,不是前一念的耳识引生后一念耳识的。为啥不决定由勤勇缘取勤勇而生呢?“以于勤勇之前,即闻常有之声故。”因为在勤勇声之前就听见恒常的声。这个得注意:事实上你听见恒常的声(恒常的声即吠陀之声)了吗?反正我是没有,但与外人讨论的时候,外人因为承认恒常的声,所以这么说。

第二句颂子里头用的是“非定”,长行解释里是“非决定由……”能不能用直接的“不是”呢?因为这是在和外人讨论,所以语气上要柔和一点儿,实际上就是“不是”。

 

于能障、根、声,皆非近行故。

 

对应的长行解释说,“彼勤勇缘于除听闻声之障碍,及于耳根与常声自性皆不作利益加行”,这个“除听闻声之障碍”,“除”字儿就是消灭。这里一定得注意:到底是消灭了听闻声,还是消灭了听闻声的障碍?稍微不对就弄错了。这儿实际上是消灭了听闻声的障碍,就是听见声音。至于这“及于耳根与常声自性皆不作利益加行”,它是说,这勤勇对于耳根来说、对于常声来说,是一点儿作用也没有起的。

这两句颂子就是说:勤勇对于能障、耳根、常声来说,都不是近行。“近行”就是走到一起者,咱们知道,物以类聚、人以群分,它们不是一类的,勤勇和它们不是一类。

这句长行里头的“除听闻声之障碍”,听见了声音,可实际上对于吠陀声,我并没有听见。

 

无待、而有时,无果、相违故。

 

无待”就是指不待诸缘,因为吠陀声是恒常的,既然恒常,所以根本不用待缘就能生果——果即耳识现行、听见它。

而有时无果”是说吠陀之声有时我们听不见,这就是没有果生起。

相违故”,吠陀之声是恒常的,但我们却有时听不见,这一听不见,就与吠陀之声恒常相违了。

 

成为暂时果,如此识是因。

 

对应的长行解释说,“如此勤发耳识,是成立闻吠陀声耳识以自因声无常为先之果因”。这个勤发耳识,是听吠陀声耳识的果因。咱们要是把它给写出来,其实有两个步骤:

一、耳识听见了勤勇无间所发的无常声。

二、耳识以听勤勇无间所发的无常声为果因而听吠陀声。

为啥耳识听见勤勇无间所发的无常声是听吠陀声的果法因呢?“以是成立彼之宗法,即成为暂时有自因声无常之果故。”因为它是听见吠陀声的果。

在这儿呢,法尊法师有个括号说明,“吠陀之声,有时生识,有时不生识,即证明彼声为无声[1]”。也就是说,有时能听到吠陀声,而有时听不到吠陀声,这就证明了吠陀声其实是无常的。“从闻此无常声所起之耳识,即是彼声之果”。听见了这无常声,就是耳识现行了,这耳识就是果,“以果暂有,证因声是无常。”因为果是暂有,所以声一定是无常的。根据法尊法师的这个说明,再看长行的原文,就好懂了。

 

由此成自性,别说所作者,若与果俱说,不误皆如是。

 

“勤勇无间所发”这个因法,实际上也是自性因,也能够成立自性因,但是,另外还举了“所作性”因,其实是有用意的。具体啥用意呢?“为令不误认为一切自性因皆于同品作如是二分转故。”说实在的,这其实很简单的,“所作性”因是九句因的第二句,“勤勇无间所发性”因是九句因的第八句,这一句长行就是说:要让我们知道,同品一分转即可,不是同品遍转才行的。

由此成自性”的“”,是指的“勤勇无间所发性”因。说,用“勤勇无间所发性”能够成就自性因。

别说所作者”是指的“所作性”因,说用所作性因也能够成就自性因。

若与果俱说”,把勤勇无间所发性因、所作性因都举出来。

不误皆如是”,不要让人误以为必须同品遍转,而是同品一分转也可以的。

 

比量中已说,说因为了知,略说其差别。

 

比量中已说”,在自义比量中已经说过了的,同品一分转就可以了,用不着要求同品遍转的。既然在自义比量品中已经说过了,为啥还要再说呢?原来呀,法称论师在这儿重说一遍,是有他的深义的,长行中解释说:“是为令了知于同品有遍转与一分转之差别,而宣说故。”就是为了说明事实上是有同品遍转、同品一分转的不同情况的,所以这儿又略略说了一遍。

 



[1]此“无声”,根据义理,应该是“无常”。是书上印错了。当然,若是按照“无声”来理解,就成了“吠陀之声,根本就不是声,是不存在的声,是意识的虚构而已”。

  评论这张
 
阅读(52)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017