注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

别总、法异故,因与有因性。  

2010-05-22 23:20:30|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

别总、法异故,因与有因性。

 

按照长行的说法,这儿其实是有一番问难的,外人是这样说的:“若尔有为,应非成立有为瓶无常之宗法,以与有为无异故。”注意一下,法尊法师说了,“有为是因,有为之瓶是有因”,那么,这一句长行就是说:你这个因(即“所作性”),根本就不是“瓶无常”的正因。接下来一句长行是,“若许尔者,应非成立彼宗之正因也。”就是说,既然你连瓶无常的正因也不是,当然也就不能证成“声无常”,也不是“声无常”的正因。接下来是法称论师的回答:“答曰:有为成立有为瓶无常之因,与有因各异”,也就是说,因和有因是不一样的,为啥不一样呢?比如前头说的,297页里头举的声、所作、无常等,明明根本是一个东西,咋能说因、有因不一样呢?原来呀,因明中特别强调的就是遮诠法,按遮诠来理解就绝对不一样,所作遮非所作、无常遮常,声遮非声。颂子里头还有一个“别总”,长行里头就说了,“彼是别,汝是彼之总”,它因是别,你有法是总,一个是别,一个是总,就是不能一样!

 

喻如勤发故,勤发声无常。

 

这是举的一个例子,比如说“勤勇无间所发声无常,勤勇无间所发性故”,声是勤勇无间所发的,勤勇无间所发是别、是因,而声是总、是有因,还是不一样的,所以勤勇无间所发是正因,不能说它不是正因。

 

虽是宗支分,无害故有法,非不成各异。

 

刚刚举了“勤勇无间所发声”的例子,外人就要讨论一下这个例子。长行介绍说,“若谓:勤勇所发应非成立勤发声无常之宗法,以勤发声之能别法故。”外人的意思就是说:因法“勤勇无间所发”不是“勤勇无间所发声无常”的正因——长行中的“宗法”就是因、正因。为啥它不是正因呢?因为因法“勤勇无间所发”是宗有法“勤勇无间所发声”的能别法。现在这三句颂子,就是对这个问题的回答。长行是这样解释的:

破曰:勤勇所发虽是成立勤发声无常宗之支分”,这个“勤勇无间所发”虽然确实是宗支“勤勇无间所发声无常”的一部分。这里一定要特别注意,按通常的情况,咱们会有这样的固定思维模式:一说是宗的一部分,就会不由自主地理解成有法或者法,但这儿的“勤勇无间所发”实际上只是有法声的一个简别语而已。接着看下边儿的长行,“然汝与有法勤发声之各异应非不成”,虽然说它是宗的一部分,但它和“勤勇无间所发声”还是有区别的。为啥这样说呢?因为它“虽是彼宗之支分,然于成立彼宗之所立无妨害故。”虽然说“勤勇无间所发”是宗的一部分,但它根本就不妨害宗的成立。

强调一下,如果说它是宗的一部分,是有法或者法、宗前陈或者宗后陈,那就妨害宗的成立了,现在它只是一个简别语,所以不会妨害所立宗的成立。

 

喻此有角体,有角故、非马。

 

这是法称论师举了一个例子,我们给写成论式的形式是这样的——

宗:此有角体非马

因:有角故

这个式子宗支里头的“有角”就不妨害宗的成立。

 

又知已退故,所立时非支。

 

”是指再来一个解释法,是对“勤勇无间所发声无常,勤勇无间所发故”这个式子,换一种理解法。因法勤勇无间所发来证成“勤勇无间所发声无常”的时候,它已经不是“勤勇无间所发声”的能表支分了,长行中间出现的这个“能表支分”,就是简别语、简别部分的意思。

这两句颂子的意思就是说:把勤勇无间所发作为因支来证明“勤勇无间所发声无常”的时候,“勤勇无间所发”这个词已经不是有法声的修饰语、简别语了,因为拿它作因的时候,它的简别作用、修饰作用已经起过了,到作因的时候,修饰、简别的作用已经没有了。

  评论这张
 
阅读(58)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017