注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

是故所立声,非依乐差别。  

2010-05-11 21:58:27|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

是故所立声,非依乐差别。

 

这两句颂子,其实就是对应于刚才的“言显示所当成立之声,非依了解唯立者乐为所立之差别”,刚才说过了,我们说的是“声无常”,我们要成立的声,根本不是依所乐的无常为所立来差别的。

 

故喻因不成,作为所例喻。

 

对于正理派说的所立相来说——正理派的所立相就是前头长行里说的“显示所当成立,是所立相”,按照正理派的说法,不极成的(因、)喻也是能够作为喻的。

 

余则兔角等,不成皆所立。

 

为啥按正理派的说法,不极成的喻也能作为喻呢?就是因为正理派说过,“能知时之一切不极成者,皆显为所立故。”因为正理派以为,在立论式的时候,一切不极成者,都算是所立——注意这一句话:一切不极成者,都算是所立。按我的理解,正理派其实是想说,比如“声无常”,声到底是不是无常呢?佛教说是无常,声论派说是常,这就是不极成,这才是所立。也就是说,我以为正理派的这句话应该理解成:你立啥都行,常、无常行,白色、红色也行,等等,不极成的,这都能称为所立。现在法称把人家的话给理解成只要是不极成的,就是所立。

往下看现在这两句颂子里头的例子,兔角。这两句颂子就是说:要是不极成者就是所立的话,兔角也是不极成的,它也该是所立。这当然是很荒唐的。

 

皆有不成故。故举作业等,差别而解答,不能辨差别。

 

55页颂子里头,“皆有不成故”的后头是个句号,但要是按句号来说的话,有点儿吷(读作juè,河南方言),给后边儿连起来的话,就顺了。

前头刚刚说到,不极成的兔角等也成所立了,而兔角等只是例子、是喻依而已,所以,外人要给补救:不极成的因、喻当然不能是所立,为啥呢?第二句颂子就是回答,长行是这样解释的,“以能作、所作、作业三中,非作业故”,先看这一句长行。它说的是这样一个情况。一个论式中,有所立、有能立,还有一个是作业。所立就是宗支……法尊法师在括号中给举了这样一个例子,“如陶师制瓶,陶师是作者,轮绳等是能作,瓶是所作业。”单说例子,是很好理解的。类一下立论式,立论的人是作者,因、喻是能作、能立,宗是所立,也就是作业,不极成的因、喻,它是能作,而不是作业。所以不极成的因、喻,是不可能作所立的。

接下来长行说,“说汝非宗支故。”就是说,不极成的因、喻根本不是宗支,当然这不极成的因、喻不是所立。

还有一句长行,“四种宗中非遍许宗故。”正理派以为,所立宗必须是遍所许宗才行(,佛教以为不顾论宗才行),这是给佛教不一样的地方。既然遍所许宗才是所立,不极成的因、喻不是遍所许,咋能是所立宗呢?这是正理派的说法,说不极成的因、喻不是所立宗。

接下来法称论师来评论外人的这个说法,法称论师的评论就是第三、第四这两句颂子。这两句颂子是啥意思呢?长行中这样解释,“彼一切由非所作业等差别而作解答,不能分辨便非所立”,就是说:你用这三个说法(,即一、不极成的因喻非作业;二、不极成的因喻是能立;三不极成的因喻非遍所许。所以不极成的因喻根本不是所立),第三句颂子的“差别而解答”就是如此分别而作解释,“差别”就是分别、分析,也就是用三个理由来分析,来说明不极成因喻不是所立。第四句颂子的“不能辨差别”,就是说,你这样的分析其实根本说明不了不极成的因喻不是所立。为啥呢?就是第一句颂子说的,“皆有不成故”,就是说,你这三个理由都有不承认、不极成的地方。具体哪儿不极成呢?到下边儿再说。

 

  评论这张
 
阅读(56)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017