注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

若谓彼虽非,能害与所害,由害论义故,无系亦害者。  

2010-04-02 22:05:40|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若谓彼虽非,能害与所害,由害论义故,无系亦害者。

 

若谓”,这是以外人的口气来说了。“彼虽非能害与所害”的“”,是指“非常”和无常,所以,这个“彼虽非能害与所害”是说:非常、无常虽然构不成能害所害关系,也就是指二者不是相违的。“由害论义故”,因为所作性妨害了《胜论经》[1]说的声常住虚空德(即成立了“声非常”),“无系亦害者”的“无系”,是指常和无常是没有系属关系的,说,常和无常确实没有系属关系,但是,你要是破除了声常,是会妨害声无常的。

接下来读一下长行。“若谓常与无常虽无系属,然若破常住虚空德,则妨害声无常”,这是很明白的话:要是说虽然常和无常没有系属关系,但是,你要是破了声常(即成就了声非常),也会妨害声无常。这是为啥呢?“以非常住虚空德与无常,虽非能害所害,然若破常住虚空德,则损害论义故。”就是说,因为非常和无常,虽然不是能害、所害关系,可你要是真的破了声常(成就了声非常),就损害了论典了。这和颂子的次序稍微有些不一样。

我再说一下:损害了论义,就是派除了“声常”,也就是成就了“声非常”,虽然非常和无常不是能害、所害,但这成就了“非常”,还是对“和常没有系属的无常”是有影响的——要是非常、无常是能害、所害关系的话,你成就非常,就会妨害无常,成就无常,则会妨害“非常”,但现在二者根本不是能害、所害关系,会出现这个情况吗?

注意,这样说:“无常”是事实真相,“常”是意识构造出来的,“非常”是建立在“常”上的,是对“常”的否定。常和无常是没有关系的。现在外人是说:成就了非常,照样是会妨害无常的。

 

一切害一切。

 

法称论师对外人的说法进行了回应:既然破除了没有关系的教义,那就是只能妨害当时的所立。也就是说:“所作性”只能妨害声常(即成立“声非常”),根本成立不了“声无常”。所以说就应该是一切因妨害一切的所立。

注意:只说“无常”则无常只是对常的否定,要是无常、非常两个都列的时候,无常就成了事实真相,非常是指对常的否定。再强调一下:这是给外人说的时候这样分的。也就是说,这是佛教说外人这样理解的。

 

若谓有系属,故当害彼者。

 

这是外人的话。“若谓有系属”的“系属”,根据长行解释,是指“常住虚空德”和声有系属。这和刚才说的系属指的不是一回事儿。接下来长行说,“故若妨害彼,则成相违因”,就是说,要是妨害了“声常”,就成了“声非常”,声非常和声常是相违的,这才构成相违因。

 

不尔一切因,皆于自所立,观察德失故。

 

外人刚说了,妨害了声常,就是成就了声非常,这就是相违因了。法称论师说:“不尔”,不是这样的,不能这样说。为啥不能这样说呢?因为“一切因,皆于自所立,观察德失故”这两句半颂子就是说:因得针对于自己的所立,来看有啥功德(这个“功德”是指对自己的所立起正面的帮助作用),有啥过失(“过失”指对自己要立的所立起负面作用)。也就是说,根本就不是说对另一个起作用,就说对这一个有啥关系。针对于“所作性”因来说,现在它妨害了“常虚空德”,但这和“声无常”的成立有啥关系呢?啥意思呢?前头说过的:无常是事实真相,妨害了常,其实对无常没有影响。就象平常说的,你把玫瑰叫玫瑰、不叫玫瑰,对于玫瑰本身来说,根本没有影响。

 

无所立不生。彼系此不解。

 

“要是没有‘常’,那么你的所立法‘无常’就不生”这样的一个系属关系,在这里是没法了解的。也就是说,我们不知道有这样一个系属关系。

 

此唯妨害论,是过。

 

所以说,妨害了常住虚空德,就妨害声无常,这只是妨害论义而已。

 

余亦同。

 

其他的也是这样。这是指象勤勇无间所发性妨害香常住地德,亦这样理解。

辰三这一段儿有些烦人,我再消一下长行。“若由有论说常住虚空德,不应理故而破除者,便谓亦能破余说正理者,不应道理,以与帝利之恶规相同故。”张三说,胜论派典籍里说声常住虚空德,这其实是不对的,你又因为声常住虚空德不对而说其他的都成错误的了,这是不对的,这是违背逻辑规则的。就象恶法一样。“又于一切能立所立之建立皆应失坏,以将一切教义与所立相同,则不能说真能立故。”一切的能立、所立都不能成立了,因为你按教义建立所立的话(颂子里是“诸义皆同己”,因为是“己”,就是自己所崇奉的教义),这就没法建立真正的能立论式了。“若谓:以所闻性因成立声常,与以所作性因成立声无常,二者应不相违,以所作性妨害声常住虚空德,与成立声无常不相违故。”这是外人的观点:“声常,所闻性故”和“声无常,所作性故”不相违,因为所作性妨害了声常,这和成立声无常不相违。就是说,所作性确实能够成立声无常,你符合因三相,那就是对的!“破曰:一声有法常无常正相违二性决定,应成违害。”有法只有一个,就是“声”,咋能既常又无常呢?这就是违害呀。“以于汝上,常无常相违二性,不可和合同事故。”常和无常不能在声上共存的。“由破常住虚空德,成立声无常都不相违,以非常住虚空德与此无常性,非有如是常无常相违故。”破了声常,和成立了声无常,这不是相违的,因为非常和无常,不是象常、无常一样是死对头。“若谓常与无常虽无系属,然若破常住虚空德,则妨害声无常,以非常住虚空德与无常,虽非能害所害,然若破常住虚空德,则损害论义故。”外人说,常和无常虽然没有系属关系,但破了常,是会妨害声无常的,因为非常和无常,虽然说不是能害所害关系,但破了常,就损害了论典。这里稍微注意一下:在咱们通常的二元对立模式之下,会以为没有长就没有短,没有短就没有长。没有常就没有无常,没有无常就没有常。其实这是不对的。“破曰:应一切因妨害一切所立,以破无关系之教义,则妨害当时之所立故。”照这样来说的话,成所有的因能妨害所有的所立了,因为破了相互无关的教义,只能妨害当时的所立。“若谓:由常住虚空德与声有系属,故若妨害彼,则成相违因。若妨害余事,则非相违因。”外人说,常和声是有系属的,所以要是妨害了常,就成相违因了。要是妨害其他的,那没有关系。“破曰:所作性非由妨害常住虚空德,故成为成立声无常之相违因。”这个所作性,并不是因为它能够妨害常,才成为成立声无常的相违因的。“虽妨害彼,然于成立声无常之成立所立,无妨害故。”虽然说所作性妨害了常,但这对于成立声无常的无常来说,根本没有影响。因为无常是事实本身呀~~“以一切因皆待自所立,观察为有过失与有功德故。”每一个因,都得在各自具体的一个论式里,我们才能讨论它到底有啥功德、有啥过失,要是不放在具体的论式里,根本就没有讨论的必要。“若无常住虚空德则所立法无常不生之系属,于此中无所了解,故由妨害常住虚空德则妨害声无常,此中唯是妨害论义为过。”要是没有“常与所立法无常”无则不生的关系,在这儿是没法了解的,所以说由妨害常所以妨害声无常,这只是妨害论典而已,别的啥也说明不了。“如是由勤勇所发性妨害香常住地德,亦应是相违因,以彼妨害论义,于余勤勇所发性妨害香常住地德,亦相同故。”同样的道理,勤勇无间所发性能够妨害香常住地德,也得这样理解。

 



[1]此处有个小错误,应该是《胜宗十句义》而不是《胜论经》。

  评论这张
 
阅读(88)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017