注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

二者诸功能,相等故能碍。  

2010-04-11 19:21:24|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

二者诸功能,相等故能碍。

 

二者”就是指自宗承认的“声常”,和发出的一嗓子“声无常”,“诸功能相等”是指都没有亲自体证,二者其实都不是现量、比量的结果,“故能碍”,所以说二者是相违的。

 

喻如自语违。

 

这和自语相违的一样的。长行中举的就是“我母是石女”这个例子。你承认声常,可你却说“声无常”这样的话,这和“我母是石女”一样,都是自相矛盾。

 

彼亦自语性。

 

你行者派说声常是正量,你还没有得到“声无常”的确定见解,就说“声无常”,可你的“声常”其实是能够破除“声无常”的,因为在你这儿,“声无常”这个说法,“声”就是常,所以说“声无常”其实是可以换成“常(是)无常的”,这就是自语相违。

 

彼中何有量,彼于余能害。

 

有人就说了:声常、声无常可不是互相能害——前头不是说“二者诸功能相等”么?就是这个——为啥不是互相能害呢?因为声无常是能够妨害声常的。长行原文是“彼不相等,以声无常宗能害声常宗故。

法称论师就回应了,“破曰:彼声常无常二宗中,若由量成已,则彼声无常宗能害余声常宗”,很简单,声常、声无常这两个相违的观点,你要是确真立出了“声无常,所作性故,如瓶”,拿因三相验证了一下,发现这个比量式确实是正确的,那么,我们就可以认定声无常能够破除声常。“以是亲立声常之逆品,是有定量为所依之宗故。”就是说,因为声无常是和声常针锋相对的,注意:常、无常括尽论域,不能出现第三种情况,这叫“亲立声常之逆品”,也就是逻辑上的矛盾关系,要是出现第三种状态、中间状态,就成反对关系了。声无常和声常是矛盾关系,而声无常是能够凭真比量证明的,所以声无常能够破除声常。

 

非尔,离理宗,功能相等宗,如何能妨害,如实义比量。

 

非尔”,不这样,要真的不这样的话,会咋样呢?我们这样来说:假如你非要说声常能够妨害声无常、能够破除声无常,但是事实上声常根本不能妨害声无常,因为声无常是“正理所依”,也就是说,它是符合因三相的,只要符合因三相的要求,就是正确的。而声常呢?前头说过,说它和声无常“功能相等”,注意,我说过,功能相等只是都没有亲证,都不是现量、比量的结果,这说法已经被法称论师给破除了,法称论师说声无常是能够比量证知的,是能够破除声常的。现在这儿就是说:声常咋能破除声无常呢?

离理宗”就是指的声常,它是离开正理所依的,也就是说,它是没有正因的。第二句颂子的“功能相等宗”,还是说的声常,因为前头外人说过,声常、声无常是功能相等的宗,第三句颂子的“如何能妨害”,和前头连起来,就是说:声常咋能妨害声无常呢?第四句颂子是“如实义比量”是指声无常,声无常是能够举出正因的,是正确的。长行中明确地说了,“定不能害”!

 

诸教为量者,如前已广遮。

 

把教当成定量,前头已经破过了。也就是根本不能有圣教量。只能有现量、比量。

 

  评论这张
 
阅读(64)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017