注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

说害故过失。  

2010-03-31 19:24:41|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

说害故过失。

 

这是外人的意思:你说所作性因能妨害常虚空德,所以你就有过失。因为常虚空德是经典上说的。

 

岂若不宣说,彼便无害耶?

 

岂若不宣说”,难道是要不说所作性能够妨害常虚空德,“彼便无害耶?”所作性就真的不妨害常虚空德了?长行中说,“实能害故”,所作性本身就有妨害常虚空德的功能,你不说人家也是要妨害它的。

 

非作不应理,云何有过失?

 

“非作不应理”的“”是指思维、观察,“非作”就是不观察、不思维、不琢磨,我们说所作性确实能够妨害常虚空德,但你要是不仔细地观察它,就要它直接去妨害常虚空德,这是不合理的。也就是说,你直接说“所作性能够妨害常虚空德”而没有过下脑子,这就是不合适的、是有毛病的。“云何有过失?”为啥说它有过失呢?注意,这是一个反问,其实是没有毛病的。

这儿我想起来以前曾经说过的一个话:当你观照的时候,就见到五蕴皆空,但你在不作观照的时候,是见不着五蕴皆空的,也就是说平时你是给众人一样的,只是在有事的时候你才表现出你的智慧的。这就是一个不完整的说法,大菩萨是没有不观照的时候的。

 

似因于余人,能立自乐故,说无义成故,成彼故、此非。

 

似因于余人”,这个“似因”,按照长行的说法,是指的外人所举的“声无常,眼所取故”。要说“声无常,眼所取”根本谁都知道不对,外人为啥还要举这个式子呢?主要就是前头说过的“要是不说‘能为害’,那么所作性就不能妨害常住虚空德了”,也就是说,随着说不说,而起不起作用。稍等一下:我以前给说过一句话,“我说你有,你就有,我说你没有,你也有,但我要是不说你的话,你就没有了”。还记得吧?现在这儿就是说:我不说你能害,你就不能害了?外人于是就说,“若尔,于成立声无常,列眼所取为因之立者,应非有过。”也就是说,要是真的我只要说了,它就能够成立,那么我现在说了“声无常,眼所取故”,也应该是能够成立的?当然这是鬼话了。你说眼所取能够成立声无常,它也不能够成立声无常,你说它不能成立声无常,它还是不能成立声无常!这里的“似因”,就是指“眼所取故”。

余人,能立自乐故,说无义成故”这两句半颂子,“余人”就是另外的人,“能立自乐故”就是因(、喻)这个能立一定能够成立自乐的宗。注意:在《因明入正理论》等里头,都说能立包括宗、因、喻三支,现在这“能立自乐”的“能立”,你要是给理解成包括三支,把“能立自乐”理解成三支是自己高兴的也行。还有这句“说无义成故”,这就成了,别人也得用正因成立自乐的宗,但是你立了一个无用的似因,而似因是没有成立自乐的宗的功能的。

成彼故”是说,成立声无常,用所作性因,它确定能够妨害常住虚空德,这是正确的、是成立的。“此非”是说它是没有过失的,不象用“眼所取”成立声无常一样。

法尊法师把“辰二、破除教义非立者过”(立与教义相违的论式,并不算立者有过失)这一段译得颂子和长行对应的比较乱,我就把长行给读一下:“若谓所作性因,虽无过失,然说所作性能害常住虚空德,故是立者有过失。”这是先介绍了外人的说法:所作性因虽然没有毛病,但所作性因妨害了经典,所以说建立这样的论式是有过失的。“破曰:成立声无常之立者,非由说彼所作性能为妨害之过失,而使彼所作性为妨害论义而新生,此说所作性能为妨害,作何过失?都无所作故。”法称论师说:成立声无常,并不是因为说[1]所作性能妨害,而使得真的生起了所作性妨害论义的功能。“说所作性”能妨害有啥过失呢?因为根本没有所作,只是说说而已。就象我说桌子是狗,桌子就不是桌子了?它并不会因为我说它是狗它就真的成狗了。“随说不说彼所作性因能为妨害,然与常住虚空德互相违故。”随便你说不说所作性因妨害常虚空德,所作性都是要妨害常住虚空德的。“若谓:由不观察而说能害,故有过失。”外人说,你根本就没有过过脑子,就直接说了,这就有过失。也就是说,你根本就没有真正地体会到是不是真的这样,而是听别人这样说了就信了,这是不行的。或者说就象咱们现在的情况,根本就没有体证过佛菩萨的境界,但是也经常说佛菩萨的境界,这就是有过失的,因为我们根本是说不对的。佛经上不是也说“唯佛能知”么。“破曰:为何由不观察说所作性能为妨害,便有过失?应非如是。”法称论师说:凭啥因为没有思维过而说所作性妨害声常就有过失?不是这样的。为啥呢?“以说所作性能为妨害,非作不应理故。岂不说能为害,彼所作性便不妨害常住虚空德耶?实能害故。”因为说所作性能妨害声常,难道我们不说所作性能妨害声常,所作性就不妨害声常了?不说人家也要妨害!给说不说根本没有关系。“若谓:若尔,于成立声无常,列眼所取为因之立者,应非有过。”外人说:要是这样的话——指说不说给事实没有关系——那么“声无常,眼所取故”也应该是对的了~~为啥外人说这样一个斗气的话呢?“以随列不列为因,然眼所取是似因故。”因为你说不说都一样,眼所取谁都知道它根本不能成立声无常,它只是一个似因。“破曰:本许立正因,而说无义之似因,故立者当有过失。”法称论师说,我只承认正因,但你说了一个根本没有作用的似因,所以说立这样的论式是有毛病的。“以彼似因无能对他成立自所乐之境故。”为啥说这个似因有毛病呢?因为眼所取这个似因根本没有成立立论者自乐的声无常这样一个观点。“成立声无常之立者,说所作性妨害常住虚空德,此立者非有过失,以彼所作性是成立彼声无常之三相故。”立“声无常”,拿“所作性”作因,这个因是能够妨害常住虚空德的,这个论式是没有毛病的,它是符合因三相的正因。

“辰二”这一段儿,以我按长行来读的为准,我前头说的有些粗糙了。下次说“辰三”。



[1]这个“说”字是重音儿。

  评论这张
 
阅读(63)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017