注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

说成,能立故,余亦无过者。  

2010-03-17 19:30:05|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

说成,能立故,余亦无过者。

 

这两句颂子是外人的话,长行中是这样说的,“若谓:其它正理派等计宗言为能立者,亦应无说不极成因喻应为能立支之过失,以凡是能立支,须说敌者已极成故者。”就是说,以为宗言是能立的正理派等,也应该没有说不极成的因、喻是能立支的毛病,因为能立支,一定得双方共许。

 

彼显示所立,岂是能立支?

 

这是法称论师的回应,“破曰:彼显示所立者,如何是能立支?应非能立。以说敌者不极成故。”就是说,所立的宗言咋能是能立支呢?因为论对者根本不共许。

法尊法师给简单叙述了一下,“这段辩论是,因为他宗说‘宗言是能立支’,故难云:宗不极成,若是能立支,则不极成之因喻,亦应是能立支。彼救云:不极成因喻非能立支,以能立支须说敌者极成者故。难云:是则宗言应非能立支,以敌者不极成故。”这就是大白话,不用解释了。

 

列举及似等,余无系堪笑,谓彼非正理,此如前已说。

 

按照长行的说法,是有人在给《正理门论》作疏记的时候,有这样的说法:正理派以为宗是能立的一部分,因为是讲到似能立的时候说的(。长行原文是“以于及似能立时说故”,“以”是因为,“于”是对于、这个,“及”是到、在)。也就是说,在讲似能立的时候讲到了宗有毛病就是似能立。所以说,在那儿是把宗当成了能立,不过是因为这个能立是有点儿毛病而已。

注意:藏传里头说的《正理门论》,其实是商羯罗主的《因明入正理论》而已,是藏传里头给弄错了的。在《因明入正理论》里头说,“宗等多言,名为能立”,而且在分析解释完宗、因、喻之后又说,“唯此三分,说名能立”。在似能立的第一部分,就讲的似宗,等等。所有这些,都表明宗是能立的一部分。

长行中接着说,“列此等能立,应答彼云:以现量为不定等”,注意书上的标点符号,书上印的标点是不标准,这一句长行其实还是《理门论疏记》里头的说法。《理门论疏记》作者说,对于这样的说法,应该这样回答,“以现量为不定等”,这个回答就是:现量等是不确定的。啥意思?就是说:现量等可以证明宗是有问题的,既然有问题,还能是正确的能立吗?这恰恰证明了宗不一定是(正确的)能立。这个“”字儿,是指《因明入正理论》中确定的宗过:现量相违、比量相违、世间相违、自教相违之类。所以这句回答可以改写成以现量为不定、以比量为不定等等。

下边儿是法称论师对给《正理门论》作疏者的回应,“破曰:此答是智者笑处,以叙无系属之疑,而作无系属之答故。”也就是说,一个无关的疑问,你来一个无关的回答,都是四六不靠。正理派说“于及似能立时故”和宗是能立有必然的关系吗?你回答的“现量为不定”和不是宗是能立语支有关系吗?也没有~~你总不能因为正理派不对你就也不对吧~~

外人就问了,“若尔,当如何答耶?”你说我说的不对,那你说应该咋回答呢?法称论师说,“曰:当答云:及似能立时所说者,非是成立宗言为能立支之正因,以成立彼宗之逆遍相不极成故。”也就是说,《因明入正理论》中之所以在讲似能立部分第一个讲了宗的毛病,是为了解释第三相的事儿,在因明论式中,是要求异品遍无,所以为了体现异品遍无,就得宗不出问题。“此因决定,以凡逆遍相不极成者,理非正因,前已说故。”确实是这样的,要是第三相有毛病、不极成,这因就不正确。这是前头讨论过的。法尊法师还特意交代了一下,“在第一品破吠陀派时已说”。

能诠语部分到此就说完了。

 

  评论这张
 
阅读(86)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017