注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

若由现不明,不见某细分,故而各异者。  

2010-01-08 22:04:15|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

若由现不明,不见某细分,故而各异者。

 

这是外人说的话:我们从远处看一个东西,就看不清,这是很明显的例子,看一个瓶子,因为距我比较远,我看不清它的细节,这就是现相不明了,所以我没有办法鉴定它到底是元朝还是宋朝的。颂子“故而各异者”的“各异”就是指有看清楚、看不清楚的不同。

 

外义一、何由,见不见各异?

 

法称论师咋破外人的说法呢?是这样的,法称论师是提了一个问题:这个瓶子,它的体是一还是异?要是一的话,接着就出了这二句颂子。“外义一”就是瓶子是一,既然是一,咋能有不同的见呢?也就是说,其体是一的话,要是一看见,则细节就应该也看见了,根本就不会出现看见大轮廓而没看见细节这个情况。

 

微尘多各异,何见不见异?

 

这是说要是瓶子其体是异的话,成就瓶子的各个极微,各有其体,那这就成了根本看不见瓶子,又哪儿有啥看见、看不见的不同呢?

 

若现明不明,差别、觉异者。

 

又有人提出了一个解释法:是因为现相有明了不明了的不同,所以认识才有明不明了的不同。“现明不明差别”就是现相有明了不明了的不同,“觉异”就是认识也随着有了明了不明了的不同。

 

余异、无异,何由而现异?

 

第一句颂子里头的“”,就是另外的,是指认识对象比如瓶子之外的另外东西,其实这里就指的“现相”。也就是说,瓶子、现相既然是两个东西,为啥瓶子的明不明要由现相的明不明来决定?就象牛要由马来决定,这不是瞎扯吗?牛何能管得了马?那么现相何能决定得了瓶!

 

彼现何不明?障故。

 

我们看远处的一个瓶子,为啥现相有明不明了的不同?外人又提了一个说法,“障故”,就是说因为有障碍存在!长行中对应解释是“若谓由尘所障故”!被五尘所障了。“”就是色、声、香、味、触,佛教中的基本概念。

 

此何非?薄故。

 

此何非”,根据长行的说法,是这样的:我们看近处的一个瓶子,为啥没有五尘来障呢?也就是说,既然刚刚说了,有五尘来做障碍,那就应该远也好、近也好,都有五尘来障碍,可我们近看瓶子,却没有五尘来障碍,这可能吗?“薄故”外人解释说,其实这仍然是有五尘来作障碍的,不过因为五尘薄了而已,因为薄了,所以你没有认识到障碍。

 

现亦尔。

 

外人说是因为五尘薄了,所以近看的时候,觉得五尘障碍不住。法称论师现在就说:现相是不是也是这样呢?近看的时候,现相也应该薄!

 

余非薄有性。

 

这是说:我们在远处看瓶子,现相、五尘是“非薄”,也就是厚。对应的长行说,“若自余远处望时,现相与尘非薄应厚,以尘障浓厚,理由相同故。”五尘、现相厚薄的理由是一样的。

 

最近、现极明,彼亦应显现。

 

最近”就是紧紧地贴在瓶子上来看瓶子,“现极明”,因为最近,根本没有五尘的障碍,就应该看得最清楚了吧?对应的长行就是说,“又极近看瓶之眼识,彼现相应极明显,以于瓶色极接近故。”按推理就应该是这样的。但是事实上可不是这样的。颂子说,“彼亦应显现”,就是说:瓶子应该极其明了的显现。我们知道的,当眼睛紧紧贴在瓶子上的时候,你根本就看不见了。

 

若彼依无见,有余色生者。

 

你远近不同地看瓶子,但我们有业,颂子中的“无见”,是指的业,业不是看见的(因为瓶子是看的,所以这儿说业是看不见的,而没有说认识)。我们都造有业,“业不重不生娑婆”,我们都是业障鬼子。业不同所以我们看见的也就不同!长行中说,“依于无见之业,生余明不明之业色”,依我们看不见的业,而生起明不明显的业色,颂子中的“余色”就是另外的业色。在外人的这个说法里,瓶子是色,我们有业,因为业而生起业色,这个“业色”是瓶子之外的另一个,所以颂子里头是“余色”,就因为这业色,所以我们看瓶子,就有了明不明了的不同。

 

彼等应互障,则现是能障,彼应唯现一。

 

外人既然说“在瓶子之外有业色的存在,所以看瓶子有明了不明了的不同”,那么请问,这些业色,它们之间是啥关系?因为我们的业很多,有善业,有恶业,还有无记业,这么多的业,就会生起无数的业色来,法称论师问:这些业色,“为互障否?”这就有互障、不障等情况,现在这三句颂子是分析互障的情况。就是说,如果这些业色是互障的,那会有啥情况出现呢?这三句颂子就是说这个的,对应的长行解释是说,“若互障者,则彼诸明不明业色,于彼眼识应唯现一种,以于眼识可观,而于眼识现时互相障故。”我就一句句来读一下这个长行。“若互障者”就是“要是诸业色互障的话”;“则彼诸明不明业色”,这个“诸明不明”是对业色的修饰,比如说看瓶子,“明业色”就是不阻碍你看见瓶子的业色,“不明业色”就是阻碍你看见瓶子的业色;“于彼眼识应唯现一种”就是说,对于眼识(认识瓶子)来说,应该是只有一种业色,因为明业色和不明业色,刚好是顶牛的,有明业色就不能有不明业色,有不明业色就不能有明业色,这就叫“于彼眼识应唯现一种”,“以于眼识可观”,因为对于眼识来说是能够看的,眼识是能!“而于眼识现时互相障故”,对于眼识显现、起现行的时候,二者是互相障碍的。只要注意到“彼应唯现一”——认识中当下只能有一种业色出现,就行了。

 

不障、应顿见  明不明自性。

 

注意,在“应顿见”的后边儿是没有标点符号的。

前头法称论师问诸业色是不是互障,前头三句分析了互障的话会出现啥问题,现在这两句颂子,则是说要是诸业色不互障的话会咋样。

不障”就是诸业色不会互障,那么,“远近看瓶色之眼识”,这“远近看瓶色”其实是对眼识是修饰、限制,因为例子就是看瓶子;“应顿见明不明之业色自性”,眼识是看瓶子等的,它应该一下子顿见业色(自性)。也就是说它在看见明业色的同时也看见了不明业色,这才叫“顿见”,就是一下子,哗,全看见了。后边儿的长行还解释了为啥会一下子全看见,“以彼是根识可见者,而又互不相障故。”因为业色是色,色就是眼识的所缘对象,眼识看见它们,而它们又不相互障碍。

 

  评论这张
 
阅读(35)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017