注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

异类无造故,画觉非种种。  

2009-09-20 20:38:03|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

异类无造故,画觉非种种。由无有色故,相应非种种,亦非依假设。各各非种种。非渐次取已,觉合为种种,一不缘多故。故一有多义。由知一义时,亦见余义故。亦成无分别。

 

 

刚才外人说法称的不错乱觉把它认成了种种色根本是不决定因,法称论师就说:那你说该由啥因来成立?外人就提出了一个说法,长行中是这样说的,“若谓:由有一有支物体,故现为种种,非由是种种而现为种种者。”就是说,这个东西是由各部分组成的,所以表现出种种(色),而不是本来就是种种(色)所以表现出种种(色)的——注意,这里不见得非得是种种色,实际上其他的什么都是可以说得通的。外人的这一个说法行吗?法称论师说不行,“破曰:绘画之杂色等,应不于觉现为种种,以无有支物体故。”法称论师还是举了一个例子,比如说画画,你画了一幅美丽的图画,有绿色的树,有红色的花等等,现在法称论师就是说,这是一张画,它可不是由各独立的部分而组成的,既然它不能分成一部分一部分的,那么,你就不应该看到它现种种色。但这是事实吗?很明显其实我们是看到这幅画有种种色的。

这样说吧,外人以为:因为这张画本身就是红的、黄的、绿的、兰的组成一体的,所以它表现出了红、黄、绿、兰,而不是本来就是红、黄、兰、绿所以表现出红、黄、兰、绿。这说法其实和《唯识二十论》、《观所缘缘论》里头的和集说是一样的。

法称论师说:这张画的红、黄、绿、兰等色,不应在认识上表现成红、黄、绿、兰,因为这些色本身不是由部分组成的。长行中接着说,“此因为他所许,以计异类诸尘非实物所造故”,这句话意思是说,法称论师的这个说法,外人也没啥说了,他也承认了,为啥呢?因为外人认为不同的极微并不是实物成就的,它本身就是极微。(佛教是认为极微乃我们的安立虚构)

颂子的“异类无造故,画觉非种种”就是刚才说的这个意思:异类的极微、不同的极微——即地、水、火、风四大极微,人家本身就是极微,不是你把具体的东西分析分析才分析出来的,所以你要来认识认识画,你就不该认识出种种色。这个弯儿是咋拐的呢?就是说:极微呢,人家本身就是极微,而极微是看不见的,所以你根本就不该看见“种种色”——前边儿刚说过的,“绘画之杂色等,应不于觉现为种种,以无有支物体故”,就是说绘画的各种色本身就是极微,它没有“部分”(即它已经是最小的了),极微是看不见的,所以你不应该认识到种种色。

外人就又问了:为啥绘画看起来确实是种种色、确实五彩斑斓呢?外人自己提出了一个解释法,“是绘画杂色之相应,于觉现为种种”,就是说:绘画的杂色本身是极微,它不能看见,这是确实的,但绘画之杂色的相应——也就是杂色连成一片了,相互照应,就象线连成了布——这“相应”是实法的,这样,你就看见种种色。

法称论师对于外人的这个说法,也进行了破斥,“破曰:彼绘画之相应,应非于眼识现为种种,以无色故”,其实就是“由无有色故,相应非种种”这两句颂子。34页这儿,“相应非种种”后头是个逗号,在207页,成了句号,应该是句号合适。

法称论师这话是啥意思?就是说,相应并不是色,而眼只能看色,所以绘画的杂色的相应,还是不能出现在眼识这儿才对,不出现在眼识这儿,当然就是不能够看见种种色。但这是事实吗?根本不是的!

外人又提出了一个说法,“由与实和合之原因,假立为种种”……

  评论这张
 
阅读(55)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017