是了自体性。故许彼了义。非现义体性。
按对应的长行解释来读，“彼现义识，观待后识亦许为了知义。谓非现义之体性，是由后识执著汝了知义故。”就是说，现义识观待后识[1]也能算是了知义，比如说眼识，在法称论师的说法里，眼识是作为意识的等无间缘的，我们知道，眼识是只能看的，只能客观地显现，而意识是可以翻译的。眼识是要凭意识帮助才行的，《八识规矩颂》中就说到过，眼识现行得有九缘，其中就有意识。
另外有法师给我说应该这样理解：我看见一个东西，我能力有限，张三就告诉我了，说这是啥啥东西，它的性能是咋样咋样的等等。我需要张三告诉我才行的，说这就叫“观待后识”，他告诉我了，我也就知道了，这是驴肉火烧，我知道了也就行了，这叫“亦许为了知义”。这说法也很好，但是，好是好，可是不对，为啥我说它不对呢？因为在后边儿，到“自了许了义”这句颂子处，对应的长行解释中说，“虽则如是，然观待后识，许为了知义，以后识执著汝了知义故”，看，“然观待后识，许为了知义，以后识执著汝了知义故”，尤其这一句“后识执著汝了知义故”。
这个“谓非现义之体性，是由后识执著汝了知义故”，它是说，现义识并不是现出了义的体性，只是由后识执著你了知义而已。这就和刚才说的联系上了，也就是说，并不是真有外境，而是识现出了似外境的行相，于是说这是真的外境、就执著这是真的外境。
彼能立于觉，住义彼所作，如彼义安住，如是彼极显。
“彼能立于觉”的“能立”，就是能量，也就是前头刚说过的，“即此现义之行相”，于是，这一句颂子就是说，你的能立，就是安住在觉上的行相，其实呀，也就是识现义的行相——注意，识本来就有显现出“义的行相”的功能。所以，“识现义的行相”就是：识表现出（习惯上称变现出）义的行相，这个“义”，就是境，其实是识表现出这么一个行相，只是似境而已，我们执它是真的外境了。只有心识里头的境的行相，你执外边有境了。
“住义彼所作”这个“住义”，就是安住在心识里头的义（的行相），“彼所作”是说，安住在心识里头的义的行相，被你执为外境，你以为它是住于心外的，这也是心识所作出来的。眼识表现出来一个行相，意识说它是外境。
“如彼义安住”就是指心识里头显现出来的这个行相，被意识给执为外境，它本来是住在心识里头的，被你当成住在外边了。法尊法师译本里叫“如彼义之行相”，“如”！就是好象外境似的行相，好象外边真的有一个境似的。
“如是彼极显”对应的长行是“如是彼义极明显”，就是说这是很清楚的。心识里头变现出来的义相，是很明显的！被你当成外边真的有一个境。咱们不是问一个问题，“花儿为什么这样红？大地为什么这样硬？”就是说：我们明显地感觉到大地是这样的硬，这是很明显的。任杰老师把桌子拍得啪啪响：“唯识说这桌子是虚幻的？你让他打打，看他到底疼不疼！”任先生对唯识有偏见。
立义、彼体故，自了、许了义。
“立义”是说，你知道的、认识到的，其实是识自体，长行中还说“是能安立了达义”，也就是说它能够证明了达义。
“彼体故”是说，识是你所证明的了达义的体性，也就是说，境的体性实际上是识。这就是咱们经常说的万法唯识、一切唯心所现。
这个“自了、许了义”，对应的长行是说，“虽则如是，然观待后识，许为了知义，以后识执著汝了知义故”，啥意思呢？就是说，虽然说眼识能够证明了达义，眼识是所证明的了达义的体性，但是，观待后识（意识）了，才能说你眼识了知义了，因为是意识对眼识所了知义产生了执著。
前头刚介绍过，某法师说是张三告诉我了，我就知道了，我就想起来这样一个事儿，其实张三是在忽悠我，他知道我不知道，而他自己也不知道，他胡说我也以为是对的。一直到某一个因缘的情况下，我才知道当初张三告诉我的其实是不对的。这种情况也是有的。
评论