注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

shigangx的博客

多读读经论

 
 
 

日志

 
 

彼相若异者,余应如是知。  

2009-12-22 22:10:53|  分类: 经论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

彼相若异者,余应如是知。

 

外人说:不明显的青相,是异于识的义。“彼相若异者”就是这个意思,“彼相”指这个不明显的青相,也就是与念心所相应的青相、间接的青相,“”,在这里指的是这个青相和识是两回事儿。这个识,不单指心王,也指代心所法。第二句颂子“余应如是知”,按长行的说法,是法称论师举了个“天授”来说的,天授就是梵天所授,梵文是devadatta,是印度一个很普通的人名。这第二句颂子,长行是这样说的,“破曰:天授分别心所现之青相,如天授所知,余亦应能了知是外义故。”就是说,甲的心里现起的青——其实不如说成甲心里想的事儿,甲自己知道,乙也应该象甲一样,清楚地知道甲心里想的事儿,因为甲心里想的事,相对于乙来说,就是外义。实际上能知道吗?甲心里现出的青相,乙能因之也现出青相吗?

 

若常属我者,说亦不应知。

 

若常属我者”就是:假如你这样解释,这个常,是属于天授之理,当然别人觉不着了。这就是咱们佛教有好多人老爱说的,某某是圣者境界,凡夫是见不到的,这是同样的道理。还有一个说法:恺撒的归于恺撒,上帝的归于上帝。同样,天授的是天授的,你的是你的,人家天授的常,你觉不到才是正常的。

说亦不应知”是法称对外人的反驳:既然常根本不是你的,那么,说了也是白说,不可能因为说了你就知道了。

这里呢,我就觉得,象我们讨论问题,在讨论问题的时候,到最后他说不清楚了,于是他就说,这是圣者的境界,凡夫是没法理解的。其实根本不是这样的,连佛的境界都能用《华严经》给描述出来,《华严经》不是用的我们凡夫的语言吗?连佛的境界都能用我们的语言描述!你还能高过佛去?根本不可能的。也就是说,其实你是没有说对而已!你无能而已!要是真的不能说、没法理解,你干脆最先就不要说好了~~何必要到你没有法子再往下说的时候才说没法儿说呢?要说就一直说到令人明白,要不说就干脆不要说!

 

若属各各者,则不应相续。著一义体者,讲听者诸心。

 

这又是一个讨论。外人的意思是这样的,“讲听之境唯与各各相属而了解”,听者的是听者的,说者的是说者的,各各相属,各自都有属于自己的圈子,自己只能在自己的一亩三分地儿里头作主。法称论师对外人的这个说法回应道,“则不应相续”,啥意思?长行解释说,“讲者听者之心,同著一义之体性者,应不能相续,唯与各各境相系属故。”就是说,听者的心著听者的所缘境,说者的心著说者的所缘境,既然各有所缘,咋能你说的境界传递到我这儿呢?这儿的“相续”,是指从你那儿无间地到了我这儿。既然各是各儿,毫不相干,当然没啥相续可言!是这样吗?要真的是这样的话,老师没法教小学生1+1=2了~~至于“著一义体者,讲听者诸心”就是讲者的心、听者的心,都著的是当下的情境。比如我说,“这儿粉笔没有了,到总务处拿盒粉笔过来”,那么我说的是粉笔,我的心里现的是粉笔相,你听者听见后,也在心里现出的粉笔相。

 

  评论这张
 
阅读(194)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017